Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-10449/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-141043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Аптос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-141043/17, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Аптос" (ОГРН 1101690049625)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (ОГРН 1027739013202),

с участием САО "ВСК" в качестве третьего лица

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирных Е.Г. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика - Студенников А.О. по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица - Драгошанский А.В. по доверенности от 07.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доктор Аптос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИН-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 16 810 000 руб.,

ссылаясь на статьи 309-310, 395, 929, 930 ГК РФ, условия договора страхования и то, что ответчик в добровольном порядке отказался произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением от 10.01.2018 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются нелогичными; ряд сведений, изложенных в мотивировочной части решения является неверным, противоречит документам, находящимся в материалах дела; представленным истцом суду доказательствам не дана правовая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу - удовлетворить, решение - отменить;

представитель ответчика, против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил решение оставить без изменения. Жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Стороны не оспаривали факт заключения между ними 04.03.2016 г. договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 505 0265 00 09101902134 со сроком страхования - 1 год с 4 марта 2016 года по 3 марта 2017 года, со страховой суммой - 15 059 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

В п. 3.1 договора и п. 3.3.7 Правил страхования среди страховых случаев определенных договором страхования указаны и противоправные действия третьих лиц.

Также сторонами не оспаривались следующие факты:

- в октябре 2016 года произошло хищение застрахованного имущества, находящегося по адресу: г. Казань, пр-т Альберта Камалеева, д. 8, в связи с чем, по данному событию было заявлено в СУ Управления МВД России по г. Казани ОП номер 12 "Гвардейский" и возбуждено дело N 11601920057507881 по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 25.10.2016 истец обратился в ООО "БИН-Страхование" - САО "ВСК" с заявлениями о возможном страховом случае (извещение с отметкой о принятии вх. 27844 от 25.10.2016 г.);

- страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено не было, несмотря на претензию от 02.05.2017 г. и повторную претензию от 23.05.2017.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что отказ в выплате был обусловлен тем, что истец, несмотря на запросы исх. N 1691 от 16.11.2016 и NУ-000-195-895/16 от 11.01.2017, не представил полный документ, который требовался по условиям Договора страхования, тем самым не доказал ни факта наличия в собственности истца похищенного имущества (его приобретение, аренду и пр.), ни сам факт его наличия при похищении.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь статьями 929, 940, 943 ГК РФ, условиями заключённого между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на отсутствие логического построения в мотивировочной части решения, вывод суда, содержащийся в резолютивной части решения - правомерен и переоценке не подлежит.

Так, договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.03.2013 г., которые являются неотъемлемой частью договора (ст. 943 ГК РФ) и вручены страхователю, о чем свидетельствует запись и подпись в договоре страхования.

В пункте 10.3.5. Правил страхования указано, что страхователь обязан представить все затребованные Страховщиком документы, подтверждающие факт, причины и размер ущерба.

В пункте 11.7. Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется Страховщиком на основании данных осмотра, калькуляций и смет на производство восстановительного ремонта, других документов.

Ущерб определяется, если договором страхования не предусмотрено иное, при хищении имущества - в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом износа за период страхования, но не более страховой суммы, определенной с учетом п. 5.6. настоящих Правил (п. 11.7.1. Правил).

Также в п. 7.7 Договора страхования указано, что для получения страхового возмещения Страхователь должен представить Страховщику письменное заявление и документально подтвердить:

7.7.1 факт наступления страхового случая, т.е представить: подлинники или копии официальных документов, подтверждающие наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая;

7.7.2 представить ксерокопии документов, подтверждающие имущественный интерес Страхователя в утраченном имуществе - свидетельство о праве собственности, документы о приватизации, договор купли-продажи, аренды, иные документы;

7.7.3- документы, подтверждающие действительную стоимость поврежденного/утраченного имущества - договоры, платежные поручения, подтверждающие приобретение/поставку имущества. Складская книга учета, платежные поручения, подтверждающие документы, заключение независимой экспертизы, накладные, баланс и иные документы.

Таким образом, страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обязан был представить страховщику указанные документы при подаче заявления, или же в суде, совокупностью доказательств, подтвердить наличие указанных обстоятельств.

Также судебная коллегия учитывает, те обстоятельства, на которые указывал ответчик в суде первой инстанции:

- о том, что при обращении в следственные органы, представителем истца 24.10.2016 было заявлено о наличии материального ущерба на сумму 12 150 руб. и только 12.11.2016 г. истец представляет справку о стоимости 41 единицы похищенного товара в размере 4*177 000 руб., 21.12.2016 - справку о стоимости 43 единиц похищенного товара на сумму 16 820 000 руб.;

- о том, что в ходе следствия не была проведена оценочная экспертиза по похищенному имуществу;

- в силу п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- после выявления хищения истцом инвентаризация не проводилась;

- представленная в материалы дела инвентаризация от 01.02.2016 проведена не инвентаризационной комиссией, а материально ответственным лицом, в то время, как для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а в случае большого объема работ создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации Утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";

- из инвентаризационной описи не следует, какое имущество числится за Обществом по бухгалтерскому учету, а какое имущество обнаружено при инвентаризации;

- отметка на инвентаризационной опись "на страхование принято" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку выполнена лицом, не уполномоченным ООО "БИН Страхование" на заключение сделок, за несколько месяцев до заключения договора страхования.

Также судебная коллегия учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения истцом похищенного имущества и его стоимость.

Ссылка истца на то, что документы на имущество были похищены вместе с имуществом, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку истец имел возможность и должен был запросить документы у своих контрагентов, у которых указанное имущество приобреталось, при этом еще до подачи иска, поскольку именно они бы подтвердили обоснованность заявленного истцом требования.

В случае приобретения/оплаты похищенного оборудования безналичным способом, подтверждением расчетов за оборудование могли бы являться банковские выписки, копии платежных поручений, которые заявителем ни ответчику, ни суду также предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования имущество было осмотрено и сфотографировано не подтверждено надлежащими доказательствами, как и тот довод, что истец представлял сведения о наличии оборудования в Министерство здравоохранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер исковых требований - правомерен.

Ссылки в жалобе на ст.ст. 15, 1082 ГК РФ - безосновательны, поскольку ответчик не является причинителем вреда и деликтные нормы в данном случае не применимы), ввиду того, что между сторонами заключен договор страхования, соответственно, действуют договорные нормы и именно заключенный между сторонами договор определяет порядок выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, когда им является и страхователь, выполнения обязанностей по договору страхования. При этом риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Поскольку заявителем не выполнены условия п. 7.7 Договора страхования и не представлены, соответствующие документы в подтверждение как утраченного имущества таки его действительной стоимости, то оснований для удовлетворения иска - не имеется.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба - удовлетворению - не подлежат

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40-141043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова