Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14450/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-231597/17-182-2056

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ГЛОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу N А40-231597/17-182-2056

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОС" (445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 38, 148; ОГРН 1146320005479, ИНН 6321342254, дата регистрации 26.03.2014 г.)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1; ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, дата регистрации 28.11.2002 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 085 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 081 руб. 38 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГЛОС" (далее - истец) к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 085 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 081 руб. 38 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "ГЛОС" сумму неосновательного обогащения в размере 461 085,26 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 081,38 руб. 38 коп., а также 12 903,00 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000,00 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции истец указывает, что запрошенный банком объем документации невозможно подготовить в течение 1 календарного дня.

Оплата с расчетного счета товаров и услуг контрагентам истца являлась именно хозяйственной деятельностью.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение Банком комиссии в размере 10% от суммы перевода за закрытие расчетного счета Клиента в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является ничтожным в соответствующей части.

При этом между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность истца за непредставление либо ненадлежащее предоставление Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.

Действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у Банка отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с непредоставлением клиентом запрошенных Банком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Банк списал комиссию, предусмотренную п. 5.9 УКБО, в размере 10% от суммы перевода, которая фактически является штрафом, несмотря на то, что закрытие расчетного счета в соответствии с п. 20 Тарифов является бесплатным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тинькофф Банк" ООО "ГЛОС" был заключен Договор расчетного счета N 7000822853 от 11.11.2016, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N40702810810000042173 с возможностью дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО). Посредством личного кабинета на сайте АО "Тинькофф Банк" истец осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах.

Согласно Выписке по расчетному счету с лицевого счета ООО "ГЛОС" 29.12.2016 г. была списана комиссия банка в размере 461 085 руб. 26 коп. за перечисление остатка денежных средств, в связи с закрытием счета клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г., в связи с чем истец считает списанные со счета заемщика банком денежные суммы неосновательным обогащением последнего в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 368 374, 376, 395, 848, 858, 1102 ГК РФ, ст. 7 Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

При открытии счета клиентом была заявлена деятельность "Грузоперевозки", при этом основной объем поступлений на счет осуществлялся за строительные материалы. Основная сумма исходящих платежей осуществлена без указания в назначении информации о товаре, работе или услуге, что является нарушением Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 05.07.2017), приложение N 1. Таким образом, у Банка отсутствует возможность установить наличие или отсутствие соответствия оснований между операциями по поступлению и расходованию денежных средств.

По счету не осуществляются: операции, связанные с хозяйственной деятельностью, операции по выплате заработной платы, оплата обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

21 декабря 2016 г. Банк, руководствуясь положениями п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", направил Истцу запрос от 21.12.2016 г. о предоставлении дополнительной информации и документов для совершения операций по расчетному счету. Срок предоставления ответа на запрос установлен до 27 декабря 2016 г.

В перечень запрашиваемых документов входили, в том числе, копии договоров с контрагентами Клиента (ООО "Кэви", ООО "ПЭС", ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ТОП-СФЕРА", ООО "ТРАНСПОСТАВКА" и ООО "ЛАЙМ"), приложения к ним, акты, счета, ТТН, иные связанные с исполнением договоров документы, также документы, подтверждающие уплату заработной платы и НДФЛ, отчетность за 2016 год с отметкой налогового органа и информационное письмо с описанием процесса ведения бизнеса компании истца. Указанный перечень документов необходим Банку для подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности истцом.

В ответ на запрос истцом был предоставлен не полный комплект запрашиваемых документов.

Поскольку в установленный срок в Банк не поступили запрашиваемые сведения и документы, согласно требованиям действующего законодательства, в части ПОДФТ, а также в рамках соблюдения внутренних положений Банка (ПВК и УКБО) в отношении клиента были приняты следующие меры: ограничено дистанционное банковское обслуживание (п.3.4.12 УКБО).

Удержание ответчиком комиссии 10% за перевод денежных средств соответствует условиям тарифного плана истца, а именно согласно п. 19 Тарифного плана комиссия в размере 10% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Данное условие не изменялось Банком в течение действия Договора и было известно Клиенту еще до заключения Договора.

29 декабря 2016 г. истцом через личный кабинет было подано заявление о закрытии расчетного счета. Также истец сформировал платежное поручение N 129 на перечисление остатка денежных средств на сумму 4 610 852,61 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применение комиссии в размере 10% от суммы Перевода является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного Сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1.1 п. 1 на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов,, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции, с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования, информации разрабатывается кредитной организацией с учётом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными Организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) Доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - "Положение N 499- П") кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Направление Банком запроса преследовало целью исполнение обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании по договору банковского счета для корпоративных клиентов-резидентов в валюте Российской Федерации от 2014 г. неосновательного обогащения в размере 461 085 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 081 руб. 38 коп., как дополнительного (акцессорного) требования, в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела документальных доказательствах.

Банк и суд первой инстанции указывают, в связи с чем применен штраф, однако при этом не указывают основание для взыскания штрафа в размере 10 % от суммы перечисляемого остатка на счете.

Так, банк и суд первой инстанции ссылаются на п. 19 Тарифного плана, который вступил в действие лишь с 29.12.2016 (в день подачи заявления о закрытии счета).

Доказательств достижения обоюдного соглашения между истцом и ответчиком об указанном штрафе с письменным оформлением в порядке ст. 331 ГК РФ банк в материалы дела не представил. Так, Тарифный план, действовавший на дату заключения сторонами договора (11.11.2016) и содержащий аналогичное условие, ответчиком в материалы дела не представлен, при том что дело рассматривается в упрощенном порядке (ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

П. 5.9 УКБО так же не содержит такого условия.

Фактически списание спорной "комиссии" произведено за счет средств клиента в качестве санкции за непредоставление документов, то есть под "повышенной комиссией" (как ее поименовал банк) фактически установлен штраф, а не плата за услугу по переводу остатка средств.

При этом Закон N 115-ФЗ не предоставляет банку такое право.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что согласовал с истцом указанный штраф ("комиссию") в размере 10 процентов.

Условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право банку самостоятельно устанавливать меру ответственности клиента, не предусмотренную законом и договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определил правовую природу заградительной комиссии, указав, что она имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, обязывающей участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) была в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она неприменима в соответствии с нормами п. 1 ст. 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по делу N А40-227155/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу N А40-226881/2015, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 N КГ-А40/5358-11 по делу N А40-97749/10-98-848.

Банк, выполняя требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет истцу какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений, в связи с чем действия Банка фактически направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 081,38 руб. 38 коп., вопреки указанию в исковом заявлении о представлении расчета в приложении N 1 к иску, такой расчет в материалы дела не представил, в связи с чем не представляется возможным осуществить его проверку.

Требование истца о возмещении 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов не представлено.

Более того, согласно условиям договора N 11/10-1 от 11.10.2017 оплата услуг производится после получения заказчиком вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-231597/17-182-2056 отменить.

Взыскать с к Акционерного общества "Тинькофф Банк" (123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1; ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, дата регистрации 28.11.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОС" (445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 38, 148; ОГРН 1146320005479, ИНН 6321342254, дата регистрации 26.03.2014 г.) 461 085 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов