Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-14101/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-157858/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-157858/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ОАО "РЖД" к АО "ПГК" о взыскании 84 543 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к АО "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 83 058 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда, 1 485 рублей 24 копеек договорной неустойки, а также неустойки за период с 10.01.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в полном объеме произведена оплата ремонта вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что работы были выполнены в полном объеме, вагоны приняты ответчиком из ремонта, просрочка в оплате произведенных работ подтверждена материалами дела. В суде первой инстанции истец заявлял об отказе от иска в части взыскания основного долга, подтвердил данный отказ в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части подписан представителем истца по доверенности Федориком М.М., полномочия которого судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленный отказ от части иска, а производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО "ПГК" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

На станциях Северной железной дороги у вагонов, принадлежащих АО "ПГК", N 52314101, N 56120793, N 56345861, N 52084332, N 57916702, N 54870407, 59339408 обнаружены неисправности.

ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 произведен ремонт указанных вагонов, что подтверждается дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, ответчиком не оспаривается.

Сумма задолженности АО ПГК" перед ОАО "РЖД" составила 83 058 рублей 30 копеек, оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 18.07.2017 N 1345.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ (услуг), за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по состоянию на 11.09.2017 составила 15 671 рубль 60 копеек.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разделом 2 договора, регулирующим порядок оплаты, заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце; окончательный расчет за проведение работ ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании актов выполненных работ.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ремонт спорных вагонов был своевременно оплачен за счет авансовых платежей. Более того, дальнейшие действия ответчика указывают на то, что стоимость ремонта спорных вагонов не входила в авансовые платежи: по платежному поручению от 18.07.2017 N 1345 ответчиком произведен платеж в размере 6 000 000 рублей, однако назначение данного платежа определено ответчиком только в бухгалтерской справке от 11.09.2017, в которой ответчик зачел аванс от 18.07.2017 в счет ремонта определенных вагонов, в том числе спорных вагонов.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате выполненных работ не могла возникнуть до согласования актов сдачи-приемки выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, вагоны фактически были приняты из ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М. Кроме того, ответчик не опровергает, что в период с даты выпуска вагона из ремонта до даты подписания сторонами акта выполненных работ вагоны эксплуатировались АО "ПГК".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 15 671 рубль 60 копеек по 11.09.2017 подлежит удовлетворению, с учетом того, что истцом было заявлено требование об уплате пеней по день фактической оплаты задолженности. Расчет пеней судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части взыскания основного долга в размере 83 058 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-157858/17 отменить.

Производство по делу в части взыскания 83 058 рублей 30 копеек прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 15 671 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек пеней, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1 381 (одну тысячу триста восемьдесят один) рубль 74 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.06.2017 N 8164662, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын