Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-10224/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-215541/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Престиж Проект"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-215541/17 (111-1947)

по исковому заявлению ООО "Прайм" (ОГРН 5167746375506, ИНН 7716840959)

к ООО "Престиж Проект" (ОГРН 1176027001820, ИНН 6027177800)

о взыскании задолженности по договору N 1 от 21.04.2017 в размере 1.006.893,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" (Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Престиж Проект" (Ответчик, Продавец) о взыскании задолженности по договору N 1 от 21.04.2017 в размере 1.006.893,20 руб.

Решением суда от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, проигнорировав заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлен в материалы дела отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между сторонами был заключен договор поставки N 1 с приложением к нему (Спецификация), согласно которому Ответчик обязуется поставить в адрес Истца пиломатериалы обрезные хвойных пород (товар), а Истец принять и оплатить товар на общую сумму 2 580 000 руб.

В соответствие с п. 4.1., 5.2. договора: товар поставляется в течении всего срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, согласно Спецификации.

Форма оплаты - аванс в размере 30% от стоимости каждой партии товара, в соответствие со спецификацией - не позднее 2 банковских дней от даты планируемой поставки и выставленного Продавцом счета.

Во исполнении условий договора, Истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1.500.000 руб.: 156-П от 31.08.2017 на сумму 350 000 руб.; 164-П от 01.09,2017 на сумму 150 000 руб.; 199-П от 19.09.2017 на сумму 1 000 000 руб.

С учетом частичной поставки товара Ответчиком, у него образовалась задолженность перед Истцом по отгрузке товара на сумму 1 006 893,20 руб.

Письмом б/н от 04.10.2017 Ответчик сообщил о перерыве в поставке товара и готовности в возврате денежных средств.

Письмом б/н от 16.10.2017 Ответчик гарантировал возврат денежных средств в сумме 1 006 893,20 руб.(л.д. 11).

Однако по состоянию на 14.11.2017 Ответчик товар не поставил, возврат денежных средств не произвел, к телефону не подходит, на электронную почту не отвечает, всеми способами уклоняется от выполнения обязательств.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 506 ГК РФ - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности в заявленном размере, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

В части указания ответчика на то, что настоящий спор, исходя из его фактических обстоятельств, подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства, о чем ответчик заявил суду первой инстанции, указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку настоящий спор отвечает положениям п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, подлежит рассмотрению по правилам главы 29 Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В настоящем случае в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика о возврате денежных средств в размере 1006893,20 руб. в срок до 26.10.2017, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-215541/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров