Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-11021/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-97253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-97253/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью РИКБ "Ринвестбанк" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1026200007855)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрэлла" (ОГРН 1097746402555) о взыскании долга по договору цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришаев А.В. по доверенности от 11.04.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Астрэлла" долга в размере 91 744 339 руб. 39 коп. по договору цессии от 18.11.2015 N 0037\15 и долга в размере 15 372 303 руб. 44 коп. по договору цессии от 18.11.2015 N 0040\15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.03.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что:

- между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (Цедент) и ООО "Астрэлла" (Цессионарий) заключены договоры цессии (уступки прав требования), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял все права и требования, вытекающие из договоров кредитной линии, а именно:

- по договору цессии N 0037\15 от 18.11.2015 г. - Договор кредитной линии N 0037/Ю-15 от 19.06.2015 г., в размере 91 087 397,26 руб., из которых, задолженность по основному долгу 90 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 087 397 руб., 26 коп.;

- по договору цессии и N 0040\15 от 18.11.2015 г. - Договор кредитной линии N 0040/Ю-15 от 26.06.2015 г. в размере 15 181 232.88 руб., из которых, задолженность по основному долгу 15 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 181 232 руб., 88 коп.;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате договоров цессии и уплате процентов, истцом в адрес ответчика 26.04.2017 направлено требование об оплате долга;

- поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате ответчиком добровольно не были исполнены, то конкурсный управляющий истца обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- Договор цессии (уступки прав требований) N 0037/15 от 18.11.2015 расторгнут по обоюдному согласию Сторон, что подтверждается Дополнительным соглашением к вышеуказанному Договору от 28.06.2016 года, в соответствии с которым, обязательства сторон прекратились;

- Договор цессии (уступки прав требований) N 0040/15 от 18.11.2015 расторгнут по обоюдному согласию Сторон, что подтверждается Дополнительным соглашением к вышеуказанному Договору от 28.06.2016 года, в соответствии с которым, обязательства сторон прекратились;

- таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, обязательства сторон по Договорам цессии (уступки прав требований) N 0037/15 и N 0040/15 от 18.11.2015 прекратились с даты подписания вышеуказанных дополнительных соглашений, а именно с 28.06.2016 года.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, указав, что:

- материалами дела подтверждается, что истец до подачи искового заявления к ответчику знал и признавал наличие указанных Дополнительных соглашений о расторжении Договоров цессии (уступки права требования), поскольку письмом от 25.08.2016 временная администрация истца признала факт наличия дополнительных соглашений от 28.06.2016 года к Договорам цессии N 0037/15 и N 0040/15 от 18.11.2015 г.;

- из данного письма также следует, что Истец сообщает о невозможности перечислить возвращаемые Ответчику денежные средства, ранее выплаченные последним Истцу по вышеуказанным договорам цессии, в связи с тем, что возврат таких денежных средств, в связи с расторжением договоров цессии, не возможен в текущем режиме деятельности Истца и может быть осуществлен последним только посредством процедуры возврата денежных средств по требованию кредитора;

- исходя из вышеизложенных обстоятельств следует, что 25.08.2016 года Истец признал факт расторжения договоров цессии и прекращения обязательств сторон, за исключением, обязательства Истца по возврату ранее выплаченных Ответчиком денежных средств по договорам цессии в размере 1 812 080.00 рублей и 303 624.66 рублей, однако, 30.05.2017 подал настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств;

-в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия, в связи с чем, при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как безосновательные, поскольку из совокупности представленных документов, следует, что договоры цессии расторгнуты, поскольку в дело ответчиком представлены копии дополнительных соглашений от 18.11.2015 г. о расторжении договоров цессии N 0037\15 и N 0040\15 и они являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлены другие копии нетождественные представленным;

Также истцом не представлено доказательств, что как на дату принятия судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанные дополнительные соглашения признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, остальные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-97253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова