Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-16962/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-238668/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-238668/17, принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании 430 186 рублей 64 копеек по договору от 26.03.2006 N ПМ-08/2670-08

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 430 186 рублей 64 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2015 по 11.12.2017, процентов по день фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, взыскать проценты, рассчитанные за период с 08.03.2018 по день фактического перечисления суммы основного долга.

Заявитель указывает на неправомерное исчисление расчёта процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в силу судебными актами по делу N А40-24452/15 по иску Департамента строительства города Москвы с ПАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 26.03.2008 NПМ-08/2670-08 взыскано неосновательное обогащение в размере 7 131 209 рублей 64 копеек. Решение исполнено по платежному поручению от 14.04.2016 N 3621.

При заключении договора технологического присоединения от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08 ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", установленной постановлениями РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В целях обеспечения техприсоединения устройств конечных потребителей между ПАО "МОЭСК" и АО "Энергокомплекс" был заключён договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

Поступившие в ПАО "МОЭСК" от ОАО "Москапстрой" по договору технологического присоединения от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08 денежные средства перечислены в причитающихся частях на счета участников системы "одного окна", при этом ответчиком получено 1 836 091 рубль 80 копеек.

Спорная сумма получена АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255 при распределении платежа, осуществленного Департаментом строительства города Москвы в рамках договора технологического присоединения от 06.03.2008 N ПМ-08/2670-08, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств.

В рамках рассмотрения дела N А40-24452/15 было установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы в связи с чем суды пришли к выводу, что полученные ПАО "МОЭСК" от заказчика по договору технологического присоединения от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08 деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного АО "Энергокомплекс" по договору от 01.10.2007 N 3255.

Так, денежные средства, полученные истцом по договору технологического присоединения от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08, имеют целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. Ответчиком не осуществлено расходов на

мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов Департамента строительства города Москвы в связи с договором технологического присоединения от 26.03.2008 N ПМ-08/2670-08.

Решением суда первой инстанции по делу N А40-99872/17 вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "Энергокомплекс" суммы неотработанного аванса.

Так, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2015 по 11.12.2017 в размере 430 186 рублей 64 копеек, проценты по день фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции отмечено, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца, как минимум после получения копии искового заявления по делу N А40-24452/15, где он был привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, согласно расчету, сумма процентов за период с 18.06.2015 по 11.12.2017 составляет 430 186 рублей 64 копеек.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на обязательность применения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении даты начала исчисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения несостоятельна, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения не применяются положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", разъясняющие порядок применения положений ст. 395 ГК РФ при начислении и уплате процентов на сумму взысканных убытков, а применяются положения касающиеся порядка начисление процентов на сумму неосновательного денежного обогащения (п. 58 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из вышеуказанного пункта Пленума, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик о своем неосновательном обогащении узнал с даты получения искового заявления по делу N А40-24452/15, то есть 17.06.2015.

Таким образом, расчёт, произведенный истцом, является правильным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляет ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерное общество "Энергокомплекс" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 28.03.2018 за ГРН 6187747250630 с указанием сведений о правопреемнике, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ представленным в месте с ходатайством.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с Акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447) на Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-238668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова