Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 08АП-2894/18

город Омск

06 мая 2018 г.

Дело N А70-17031/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-17031/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" (ОГРН 1157456022360, ИНН 7430024831) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1097232023943, ИНН 7203238410) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" (далее - ООО "ЕАС Экспедиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО "Уралстальконструкция-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке.

Определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по делу N А70-17031/2017 с ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" в пользу ООО "ЕАС Экспедиция" взысканы основной долг в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.06.2017 N 119, по которому истец обязался оказать услуги по перевозке грузов грузовым автотранспортом автокраном КАМАЗ-25 т. 6*6, а ответчик принять и оплатить услуги. Между тем предусмотренные договором услуги истец не оказывал, документов в суд не предоставлял, ответчик соответствующих услуг не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка автоперевозки от 05.06.2017 N 05-06/01, по условиям которого истец осуществил по заказу ответчика перевозку груза по маршруту город Тюмень - поселок Демьянка Уватского района (лист дела 14).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Осуществление перевозки подтверждается универсальным передаточным документом от 05.06.2017 N 185 о получении груза указанным в договоре грузополучателем - третьим лицом по делу (лист дела 15), транспортной накладной N 309 (листы дела 16-17).

Ответчик без замечаний принял оказанные услуги, подписав универсальный передаточный документ от 06.06.2017 N 516 (лист дела 18).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза на сумму 35 000 руб.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В гарантийном письме без номера, без даты ответчик гарантировал оплату оказанных услуг до 01.09.2017 включительно (лист дела 19).

Между тем, доказательств оплаты оказанных ответчику услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ЕАС Экспедиция" о взыскании с ООО "Уралстальконструкция-Тюмень" 35 000 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2017 по 23.10.2017 в сумме 707 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2017 без номера, расписка в получении представителем оплаты от 24.08.2017 (листы дела 50-52).

Дав оценку заявленному требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал заявленный ко взысканию размер расходов разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал ответчику транспортных услуг по договору от 22.06.2017 N 119, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлено требование о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных по договору от 05.06.2017 N 05-06/01.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года по делу N А70-17031/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАС Экспедиция" (ОГРН 1157456022360, ИНН 7430024831) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" (ОГРН 1097232023943, ИНН 7203238410) о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2894/2018) общества с ограниченной ответственностью "Уралстальконструкция-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина