Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12209/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-93710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викомо"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018

по делу N А40-93710/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 525 508,66 руб. из которых 702 663,28 руб. основная задолженность, 72 606,38 руб. пени, 750 239 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИКОМО"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИКОМО" (ОГРН 1037739008207, ИНН 7723138733),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Никорашвили Н.С. (удостоверение, доверенность N 22-13/467 от 31.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. в отношении ООО "ВИКОМО" (ОГРН 1037739008207, ИНН 7723138733) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 8 по г. Москве о включении требований в размере 1 525 508,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 525 508,66 руб. из которых 702 663,28 руб. основная задолженность, 72 606,38 руб. пени, 750 239 руб. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВИКОМО".

Не согласившись с определением суда ООО "Викомо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на то, что уполномоченным органом нарушен порядок взыскания задолженности, не представлены доказательства своевременного направления документов, подтверждающих возникновение задолженности, должнику, не представлены доказательства получения ООО "ВИКОМО" документов, подтверждающих возникновение задолженности. Кроме того, апеллянт указывает, что уполномоченным органом не представлены доказательства оправки в ССП постановлений о взыскании налога за счет имущества ООО "ВИКОМО" и не представлены документы, подтверждающие возбуждение исполнительных производств в отношении должника.

Определением от 13.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в размере 1 525 508,66 руб. из которых 702 663,28 руб. основная задолженность, 72 606,38 руб. пени, 750 239 руб. штраф, образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате земельного налога (декларации N 35925 от 14.03.2017, N 19398 от 01.03.2017, N 1590 от 06.06.2017 и решения N 2030 (требование N 2324 от 22.09.2017), N 2100 (требование N 397 от 01.03.2017), N 2105 (требование N 398 от 01.03.2017)).

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и соблюдения кредитором всех способов принудительного взыскания задолженности.

Доводы апеллянта о нарушении уполномоченным органом порядка взыскания задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ст. 69 НК РФ (часть первая) требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что требования N N 397, 398, 1590, 2324, 19398, 35925 переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи согласно Приказу ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.03.2011 N 20303).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена п. 1, 3 - 4 ст. 80 НК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства оправки в ССП постановлений о взыскании налога за счет имущества ООО "ВИКОМО" и документы, подтверждающие возбуждение исполнительных производств в отношении должника опровергаются, сведениями об исполнительных производствах Федеральной службы служебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip), согласно которым исполнительное производство N 1866149/17/77043-ИП от 20.11.2017 возбуждено на основании решения N 5126 от 16.11.2017, исполнительное производство N 1867086/ 17/77043-ИП от 20.11.2017 возбуждено на основании решения N 5498 от 17.11.2017.

Признавая требования налогового органа обоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Налогового кодекса РФ.

Кроме того, должником и арбитражным управляющим возражений при рассмотрении требования уполномоченного органа в установленный Законом о банкротстве срок не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.02.2018, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-93710/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Викомо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров