Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16130/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-26847/17-172-246

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года о распределении судебных расходов

по делу N А40-26847/17-172-246, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению ООО "Феникс-Н" (ОГРН 1165543077204, ИНН 5507167888, 644103, обл. Омская, г. Омск, ул. Катышева, д. 27, кв. 15, дата регистрации 13.07.2016 г.)

к КБ "Локо-Банк" (АО) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 39, стр. 80, дата регистрации 23.11.2005 г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-Н" (далее - истец) был заявлен иск к КБ "Локо-Банк" (АО) (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года с КБ "Локо-Банк" (АО) в пользу ООО "Феникс-Н" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за пользование денежными средствами, 13 010 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Феникс-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 150 073 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) в пользу ООО "Феникс-Н" 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26847/17-172-246 от 08 февраля 2018 года изменить, увеличив размер взыскания понесенных судебных расходов до заявленного - 150 073,00 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе рассмотрения дела по заявлению ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Суд, в этой связи, по сути, вышел за пределы полномочий и защитил ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требование лишь в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 150 073 руб., что подтверждается представленными в связи с этим документами: договор N 05/10 от 05.10.2016 г. на оказание юридических услуг, акт завершения работ по договору от 15.08.2017 г., два ПКО N 05/10 от 05.10.2016 года и N 15/08 от 15.08.2017 г., почтовая квитанция.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 150 073 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

При этом суд исходил из того, что сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом критерия правовой и фактической сложности дела и характера спора, наличия устойчивой сложившейся судебной практики по данной категории споров, объема представленных документов по делу, объема проделанной работы, а также принимая во внимание принципы разумности и баланса, суд первой инстанции установил, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя разумно отнести на ответчика в размере 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, в соответствии с которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-26847/17-172-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова