Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-5447/18

г. Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-139607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-139607/17 (68-679), принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ЗАО "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520, ИНН 5050026081, 141100, Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 105)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 12Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдина Е.В. по доверенности от 20.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.862.505 руб. 35 коп., неустойки в сумме 149.493 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 454, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 01/2014 от 13.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Кононфарма продакшн" (поставщик, истец) и АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 01/2014 от 13.01.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтическую продукцию, именуемую в дальнейшем (товар) на условиях договора. (п. 1.1 договора).

В п. 2.1. цена и ассортимент товара определяется в Приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.2. стоимость товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки (в случае доставки товара поставщиком) и НДС, по ставкам, установленным действующим законодательством.

В порядке п. 4.2 договора следует, что товар поставляется: - на условиях самовывоза со склада поставщика. Адрес склада поставщика: 141100, МО, г. Щелково, ул. Заречная, 105.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что каждая партия товара должна соответствовать количеству, качеству, ассортименту, остаточному сроку годности, согласованным поставщиком и покупателем.

В п. 6.1. договора, оплата каждой партии товара будет произведена покупателем в течение 120 календарных дней с даты, поставки товара путем перечисления указанной суммы на счет поставщика или любым иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, в полном объеме поставил товар по товарным накладным N 6050 от 23.12.2016 г. на сумму 11.852.708 руб. 06 коп. и N 6063 от 23.12.2016 г. на общую сумму 4.009.945 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 15.862.653 руб. 98 коп., копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 13-16). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5.862.505 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19 мая 2017 г. N М-201/17 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 17-21). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставку товара в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, а факт поставки товара материалами подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора, начислена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 149.493 руб. 75 коп. за период с 24.04.2017 г. по 18.07.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом, и что истец не назвал конкретных работников принявших товар, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства частичного погашения долга ответчиком по товарной накладной N 6050 от 23.12.2016 г. в сумме 1.852.559 руб. 49 коп. Следовательно, ответчик одобрил своими действиями поставленный товар истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора, стороны не согласовали передачу товара конкретному лицу. В связи с чем, довод жалобы, что ответчик отрицает, обстоятельство поставки товара подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-139607/17 (68-679) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко