Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-6278/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А32-43487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ажиба А.Г по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-43487/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб" (ИНН 2311155226) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" (ИНН 2308065325) при участии третьих лиц - САО "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Российское общество оценщиков"

о взыскании 240000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7800 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления собственностью" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Власову Константину Юрьевичу, производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Веб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение от 28.03.2018 о приостановлении производства по делу отменить полностью, отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Московским областным судом (Решение от 29 марта 2016 года по делу N За-92/2016 и Апелляционным определением по делу 33а-16616/2016) установлено, что ответчиком были нарушены Федеральные стандарты оценки, в результате чего, рыночная стоимость объекта капитального строительства была определена не достоверно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что Химкинским городским судом Московской области (Решение от 04 мая 2017 года по делу N 2-1623/2017) и Московским областным судом (Апелляционное определение по делу N 33-22424/2017) было установлено, что факт ненадлежащего оказания услуги и ненадлежащего исполнения обязательства по оценке объекта недвижимости, предусмотренного договором, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку при подготовке отчета оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности РФ и федеральных стандартов оценки, выразившихся в составлении недостоверного отчета, что подтверждается решением суда и заключением судебной экспертизы, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере оплаченных им услуг.

Таким образом, заявитель полагает, что экспертиза назначена без учета установленных ранее вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а также поставлены вопросы перед экспертом, затрагивающие ранее установленные факты.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что определение в части назначения по делу экспертизы обжалованию не подлежит, а также пояснил, что судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик в тех делах не участвовал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Вопрос о том, соответствует ли отчет N 1-943-О/2015 от 05.05.2015 "Об оценке объекта капитального строительства - нежилого здания площадью 8 703,9 кв.м. с кадастровым номером 50:26:010201:340, расположенного по адресу: Московская обл., р-н Наро - Фоминский, г. Наро-Фоминск, пл. Свободы", выполненный ООО "ИОУС", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности имеет существенное значение при рассмотрении спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Доводы о том, что отдельные обстоятельства подлежащие установлению экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы ранее преюдициально установлены в рамках другого дела, в частности, при проведении судебной экспертизы по другому делу, не являются и не могут являться основанием для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции о назначении экспертизы. Сам по себе факт назначения судом экспертизы не предопределяет оценку судом доказательств, отклонение или принятие отдельных доказательств.

Данные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда в части применения норм процессуального права о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражными судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В части назначения по делу судебной экспертизы действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования данного определения, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Веб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-43487/2017 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-43487/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина