Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12517/18

г.Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-243260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Банка России, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-330)

по делу N А40-243260/17

по заявлению ООО "КОНТУР"

к Банку России в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

третье лицо: ОАО "Молочный комбинат "Ступинский"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Котляров И.А. по дов. от 29.12.2016;
от ответчика:	Соловьев Р.А. по дов. от 22.12.2015; Абдюшев Р.И. по дов. от 03.08.2016;
от третьего лица:	Худяева Е.С. по дов. от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Банка России (далее также - ответчик, Банк) от 07.12.2017 N 37225/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" (далее также - третье лицо, Комбинат).

Решением суда от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое определение признано судом незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о недоказанности Банком полноты проведенной проверки по обращению о совершении административного правонарушения и наличия законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71734/17. Ссылается на то, что в отсутствии справки, подтверждающей период владения акциями, у третьего лица не могло возникнуть обязанности по предоставлению заявителю запрошенных копии документов. Полагает, что запрос Общества не является основанием для возникновения у Комбината обязанности по предоставлению запрашиваемых документов, а равно по направлению уведомления об их отсутствии. Указывает также, что представленные третьим лицом сведения являлись достаточными для вынесения оспариваемого определения.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Указывает, что запрашиваемая документация отсутствует на хранении у Комбината, при этом Комбинат уведомил Общество об отсутствии документов. Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71734/17 не вступило в законную силу. Указывает также, что документация, которая в соответствии с законодательством должна находиться на хранении у Комбината, была изъята Осиповой Л.А. и Солодовым С.Е., за что Комбинат был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.13.25 КоАП РФ. Полагает, что запрос Обществом документов является злоупотреблением со стороны Комбината своим правом.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения Банка России.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобах и отзыве доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНТУР" с 2009 года по настоящее время является владельцем 6261 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", что составляет 49,996% уставного капитала Комбината, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 13.01.2017, выданной держателем реестра акционеров Комбината АО "Независимая регистраторская компания".

09.08.2017 Общество направило в адрес Комбината запрос документов (далее также - требование), в котором содержалась просьба о предоставлении заверенных печатью третьего лица и подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Комбината, или иного уполномоченного лица либо нотариально удостоверенные копии поименованных и изложенных в 32 пунктах требования документов (договоры, приказы, сведения об исполнении обязательств, штатное расписание и т.д.).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311214007446 подтверждается, что означенное требование получено третьим лицом 24.08.2017.

Между тем какой-либо ответ на требование или письменный отказ в предоставлении документов Комбинат Обществу не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об обязании Комбината предоставить заявителю поименованные в требовании документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-71734/17 исковое заявление полностью удовлетворено.

12.09.2016 Общество обратилось в Банк России с жалобой на нарушение ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" требований п.3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" в части непредставления в 7-дневный срок копий ранее запрошенных документов, а также просило о проведении проверки Комбината и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Оспариваемым определением Банк России отказал Обществу в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении Комбината в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из содержания оспариваемого определения, в обоснование своего отказа Банк России указал на отсутствие у Комбината обязанности по предоставлению Обществу копий запрошенных документов к 22.08.2017 включительно, поскольку фактически запрос был получен третьим лицом только 24.08.2017. Кроме того, как указывает ответчик в своем определении, заявителем при направлении запроса не был соблюден п.8 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", который обязывает акционеров, в том числе заявителя, подтверждать период владения акциями Комбината соответствующей справкой. Вместе с тем заявитель приложил к запросу только выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг на 13.01.2017 и доверенность представителя ООО "КОНТУР", запрашивая при этом копии документов за период с 16.04.2001.

Изложенное явилось основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого определения Банка России.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Главой 28 КоАП РФ регламентирована процедура возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым, в том числе относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано выше, заявитель обратился в Службу Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с заявлением, в котором сообщил о непредставлении третьим лицом в 7-дневный срок ответа на запрос и копии запрошенных документов.

Между тем, не приняв вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ надлежащих мер по проверке изложенных в указанном заявлении доводов, Банк России вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд в своем решении, в обжалуемом определении изложены обстоятельства, которые ничем не подтверждены, кроме объяснений заявителя.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-71734/17 установлено, что Комбинат в нарушение требований ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представил Обществу документы и информацию, запрошенных последним в требовании от 09.08.2017.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено ответчиком по результатам неполно проведенной проверки.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Следовательно, непредставление заявителю ответа является административным правонарушением и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Между тем письменный ответ на запрос с указанием причин невозможности предоставления запрашиваемых документов в адрес заявителя третьим лицом направлен не был.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комбинат уведомил Общество о невозможности предоставления документов в связи с их отсутствием у третьего лица, в том числе при составлении акта от 22.08.2017, в котором указаны иные основания непредставления документов: "запрос документов не поступал, нарочно не передавался".

При этом вывод об отсутствии у Комбината запрашиваемых Обществом документов сделан Банком России в отсутствие каких-либо доказательств данного факта.

Довод о том, что испрашиваемые по требованию документы находятся у Солодова С.Е. и Осиповой Л.А., какими-либо документами также не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с нормами действующего законодательства к запросу акционера о предоставлении документов не требуется прилагать справку по лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества; общество может запросить данную справку у акционера и при ее непредставлении отказать в предоставлении документов (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Таким образом, принятие ответчиком оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие полноты проведенной в отношении изложенных в обращении Общества обстоятельств и сведений является незаконным.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Банком России наличия законных оснований для отказа в возбуждении в отношении ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" дела об административном правонарушении по заявлению ООО "КОНТУР".

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-243260/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова