Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-40233/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-57004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N А40-57004/17 (171-547), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ЕВРОЛИЗИНГ" (ОГРН 5117746051462, ИНН 7721745980),

к АО "ГНПП "АЭРОГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1027729010693, ИНН 7729421433) третье лицо: ООО "РЕГИОН МАСТЕР" (ОГРН 1077746708434, ИНН 7714683764)

о взыскании 2.145.807 руб. по договору лизинга N Л/14-063 от 29.01.2014 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГНПП "Аэрогеофизика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2.145.807 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга N Л/14-063 от 29.01.2014 г., ссылаясь на ст. ст. 166-167, 309-310, 614, 665 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Регион мастер".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 26 мая 2015 г. по делу N А40-102164/14 ООО "Евролизинг" (ОГРН 5117746051462, ИНН 7721745980, далее по тексту - истец) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Между истцом и ЗАО "Геофизическое научно-производственное предприятие "Аэрогеофизика" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор N Л/14063 от 29.01.2014 по условиям которого Лизингодатель (истец) в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ответчика) обязуется приобрести: платы приемника DUO -G3D - 4 шт., плату приемника TRE -G3T - 1 шт. (далее - Предмет лизинга) у ООО "Джавад Дж и Эн Эс Эс" (ИНН 7714611343) и предоставить его во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, а лизингополучатель (ответчик) обязуется принять Предмет лизинга, содержать его в соответствие со стандартами, техническими условиями и использовать в соответствии с хозяйственным назначением в течение срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 29 месяцев.

В силу пункта 4.1 право собственности на Предмет лизинга в течение всего срока действия договора принадлежит Лизингодателю.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя за владение и пользование Предметом лизинга внести лизинговые платежи в сумме 2.715.152 руб. 34 коп. Согласно п. 8.3 Договора, оплата лизинговых платежей производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Истец ссылается на то, что до 01 апреля 2014 г. ответчик оплачивал ежемесячные лизинговые платежи, всего на сумму 569.344 руб. 46 коп. (в том числе авансовый платеж), а с 01 апреля 2014 г. лизинговые платежи от ответчика на расчетный счет ООО "ЕвроЛизинг" не поступали.

Между ООО "ЕвроЛизинг" (цедент), ООО "Регион Мастер" (цессионарий) и ЗАО "Геофизическое научно-производственное предприятие "Аэрогеофизика" (лизингополучатель) 01.04.2014 г. заключено соглашение N РМ-063 УС о перемене лиц в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) N Л/14-063 от 29.01.2014 г (далее по тексту - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) N Л /14-063 от 29.01.2014 г. (далее - Договор лизинга), заключенному между Цедентом и Лизингополучателем.

Согласно абз. 1 п. 1.2 Соглашения, на момент заключения соглашения сумма, уплаченная Лизингополучателем Цеденту составляет 569.344 руб. 46 коп. (лизинговые и авансовый платежи).

Согласно абз. 2 п. 1.2 Соглашения, общая сумма денежных обязательств, уступаемых Цессионарию, составляет: 2.145.807 руб. 88 коп.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к цессионарию.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость уступаемых прав требования составляет 1.726.376 руб. 46 коп. без налога НДС.

25 августа 2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-102164/14-103-99 признано недействительным заключенное между ООО "ЕвроЛизинг", ООО "Регион Мастер" и ЗАО ГНПП "Аэрогеофизика" соглашение N РМ-063 УС от 01.04.2014 г. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N Л/14-063 от 29.01.2014 г. (л.д. 31-32).

Истец, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, указывает на то, что право истца на получение оставшейся части лизинговых платежей не утрачено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам по спорному договору составляет 2.145.807 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 7 от 24.01.2017 г. об оплате лизинговых платежей. (л.д. 36-37). Поскольку ответчик требование истца оставил без ответа и удовлетворения, истребуемую оплату истцу не произвел, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что единственной обязанностью лизингополучателя по указанному договору о перемене лиц в обязательстве, согласно п. 2.4, является исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей новому лицу - цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал надлежащим уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования), а действия должника в части оплаты лизинговых платежей цессионарию - добросовестными.

Как следует из материалов дела, соглашение N РМ-063 УС от 01.04.2014 г. о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N Л/14063 от 29.01.2014 г. было признано недействительным определением суда в рамках дела N А40-102164/14-103-99 от 25 августа 2016 года.

При этом сделка признана недействительной как оспоримая.

Таким образом, до 25.08.2016 г. ответчик (должник) не знал и не мог знать о том, что указанным соглашением нарушаются его права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказано в иске.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 г. по делу N А40-57004/17 (171-547) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛИЗИНГ" (ОГРН 5117746051462, ИНН 7721745980) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский