Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-15471/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-204078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина СМ.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусьЛифт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-204078/2017, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1868)

по иску: публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусьЛифт"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Мацукевич В.В. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусьЛифт" (далее - ООО "РусьЛифт", ответчик) 5 060 706 руб. 96 коп. долга, 386 211 руб. 85 коп. неустойки, а также 52 166 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по доводу, изложенному в жалобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 302-16-95, в рамках которого ответчику поставлена продукция технического назначения (Продукция) на общую сумму 7 724 236 руб. 97 коп., которая оплачена ответчиком частично в сумме 2 663 530 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 7.6 Договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 5% от неоплаченной суммы.

Письменная претензия от 20.09.2017 исх. N 159-09-26 об оплате продукции и неустойки, ответчиком остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 624 от 18.08.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Руководствуясь указанной нормой и п. 7.6 договора, ПАО "КМЗ" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по договору, которая по состоянию на 19.09.2017 составила 386 211 руб. 85 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности в размере 5 060 706 руб. 96 коп. и суммы неустойки в размере 386 211 руб. 85 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда в отношении суммы неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно условиям оплаты, установленным в Спецификации N 1 к Договору поставки, окончательная оплата вносится Покупателем на расчетный счет Поставщика в размере 38 198 871,85 рублей в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами товарной накладной.

Продукция, указанная в Спецификации N 1 к Договору, была поставлена истцом в полном объеме 18.01.2017, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Срок, согласованный сторонами для осуществления окончательной оплаты, истек 19.03.2017, соответственно с 20.03.2018 исчисляются пени за просрочку оплаты продукции.

Из этого следует, что истцом верна определена дата начала начисления пени за просрочку оплаты продукции в расчете истца по состоянию на 19.09.2017, проверенному судом первой инстанции.

На дату начала начисления пени за просрочку оплаты продукции сумма неоплаченной продукции составляла 7 724 236,97 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что расчет суммы пени исходя из суммы задолженности в размере 7 724 236,97 рублей, является верным.

При этом, максимальный размер неустойки на сумму долга 7 724 236,97 руб. в размере 5 % был достигнут до даты частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, в связи с чем расчет неустойки исходя из суммы задолженности в 5 060 706,96 руб. не может быть произведен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете суммы пени, приложенном в материалы деда истец воспользовался своим правом начисления неустойки, предусмотренным п. 7.6. Договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, иное, по мнению коллегии, ответчиком не доказано.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-204078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение; двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева