Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-7352/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-155516/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Ждановой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-155516/17 (57-1102)

по исковому заявлению ГБУ "Гормост" (ИНН 7722765428)

к ООО "Карекс Северо-Запад" (ИНН 7801635541)

о взыскании 236.673,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карекс Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 236 673,99 руб.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.12.2017 отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0373200557916000151-0385738-01 от 11.05.2016 года.

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик передает, а Заказчик принимает запчасти Karcher (далее - Товар) в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1 к Контракту).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена Контракта составляет 2 366 739,97 руб., в том числе НДС - 18%, 361 028,13 (п.2.1. Контракта).

Согласно п.3.3. Контракта, Поставщик обеспечивает поставку Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал истец, заявка подана Заказчиком и получена Поставщиком 16.05.2016 г. Срок поставки Товара Поставщиком составляет 3 (три) дня с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара, то есть Товар должен был быть поставлен до 19.05.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 7.8 контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку товар Заказчику не был поставлен, истцом начислен штраф в размере 236 673,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 0П4/0373200557916000151-0385738-01 на поставку Товара (далее - Контракт). Контракт размещен на сайте государственных закупок - http://zakupki. gov.ru/ и подписан посредством электронно-цифровой подписи.

Первоначально договор (на момент подписания ЭЦП) не содержал дату поставки. Поставщик направил два подписанных со своей стороны экземпляра и Заказчик вписал дату в Приложение N 2.

Данный довод подтверждается размещенным контрактом на сайте государственных закупок, в котором отсутствовала какая либо дата поставки.

Согласно условиям пункта 3.3. контракта: "Поставщик обеспечивает поставку Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подачи Заказчиком заявки на поставку Товара составленной по форме Приложения N 5 к контракту".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции заказчик (истец) данную заявку не предоставил.

Согласно пункту 4.1. контракта: "Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставку".

Однако истец не предоставил доказательств направления заявки ответчику, как и не предоставил доказательств согласования даты и времени поставки.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отметил, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-30057/17, установлено, что ГБУ "Гормост" не предоставило доказательств направления заявки, не представило доказательств согласования даты и времени поставки, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении требований ГБУ "Гормост" о взыскании с ответчика неустойки.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят характер преюдиции и считаются установленными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие настоящих обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе скриншоты экрана компьютера, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят голословный характер и не подтверждаются доказательствами, кроме того, направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, в связи с этим признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-155516/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров