Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12837/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-221736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Нагоевой М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-221736/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-199),

по заявлению ЗАО "Кунцево-Инвест"

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Нагоевой М.А.

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Злотников А.В. по дов. от 08.12.2017, Карпов М.А. по дов. от 15.08.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Шастун Д.Б. по дов. от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кунцево-Инвест" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Нагоевой М.А. (судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 17.11.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица (Правительство Москвы) в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2013 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21610/12-7-198 на Правительство Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность принять в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решения о предоставлении ЗАО "Кунцево-Инвест" для строительства земельных участков, расположенных в Западном административном округе г. Москвы и находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в аренду на период проектирования и строительства без проведения торгов, расположенных по адресам: кв. 20, корп. 22 (Ельнинская ул., вл.ИБ); кв. 20, корп. 21 (Ельнинская ул., вл. 14А); кв. 7, корп. 14 (Ярцевская ул., вл. 31, кор. 3); кв. 7, корп. 16 (Ярцевская ул., вл. 31, кор. 2); пос. Рублево, корп. Н-2 (2-я Ново-Рублевская ул., вл. 2); кв. 7, корп. 12 (Ярцевская ул. вл. 27, кор. 5); 3-я Ново-Рублевская ул. вл. 4; кв. 7, корп. 15 (Ярцевская ул., вл. 31, кор. 4); кв. 7, корп. 1 (ак. Павлова ул., вл. 56); кв. 7, корп. 17 (Ярцевская ул. вл. 31, кор. 1); кв. 7, корп. 10 (Ярцевская ул., вл. 31, кор. 5); кв. 20, корп. 28А к. 1 (Ярцевская ул. вл. 34); кв. 20 корп. 38 (Рублевское ш., вл. 105); - кв. 20 корп. 28Б (Рублевское ш. вл. 101); кв. 7, корп. 4 (ак. Павлова ул., вл. 40А); кв. 7, корп. 5 (ак. Павлова ул., вл. 40Б); кв. 7, корп. 2 (ак. Павлова ул., вл. 30); кв. 7, корп. 3 (ак. Павлова ул., вл. 38); кв. 18, корп. 1 (Ярцевская ул., вл. 26); кв. 18, корп. 2Б (Ярцевская ул., вл. 24); кв. 18, корп. 9 (Партизанская ул., вл. 24); кв. 18, корп. 5Б (Молодогвардейская ул., вл. 36Б).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-21610/12-7198 вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист от 12.04.2013 серия АС N 005737120 по делу N А40-21610/12-7-198.

ЗАО "Кунцево-Инвест" 14.11.2017 обратилось в МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.11.2017 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве Нагоева М.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа серия АС N 005737120, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-21610/12-7-198, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Полагая постановление от 17.11.2017 недействительным, ЗАО "Кунцево-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичные нормативные требования содержатся в АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом, Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) произведено частичное исполнение требований исполнительного листа серия АС N 005737120.

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2015 N 521-07ДГИ "О предоставлении Закрытому акционерному обществу "Кунцево-Инвест" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, кв. 18, корп. 1 (Ярцевская ул. вл. 26); кв. 18, корп. 2Б (Ярцевская ул. вл. 24) (Западный административный округ города Москвы)".

Указанное Распоряжение было приложено ЗАО "Кунцево-Инвест" к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017.

Частичное исполнение судебного акта может быть произведено должником добровольно, независимо от инициирования взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта. При наличии перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению не требуется восстановление в судебном порядке пропущенного срока, поскольку последний не считается истекшим.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 06.02.2015 N 521-07ДГИ следует расценивать как частичное исполнение должником исполнительного документа, то есть срок предъявления исполнительного листа от 12.04.2013 серия АС N 005737120 по делу N А40-21610/12-7-198 к исполнению прервался и возобновился с 07.02.2015, в связи с чем, истекает 06.02.2018.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017 по основанию истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Несоответствующее требованиям нормативных правовых актов постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о замене должника правового значения для настоящего конкретного дела не имеют.

Толкование подателем апелляционной жалобы понятия "частичное исполнение" не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании права.

Ссылка на судебные акты по иным делам не принимается, исходя из особенностей настоящего конкретного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-221736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова