Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-17312/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-5896/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-5896/18, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению ООО Авиапредприятие "Газпром авиа"

(108824, г.Москва, п.Рязанское, аэропорт "Остафьево")

к УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Большая Садовая, д.40)

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Петренко Е.В. по доверенности от 26.12.2017;
от заинтересованного лица:	Квачук М.И. по доверенности 24.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2017 N 993/10-03/17, вынесенного УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заместителя начальника управления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 24.11.2017 N 993/10-03/17 ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КОАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Как указывает заявитель, ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" имело все необходимые разрешения для пролета в зоне ограничения полетов, однако данные обстоятельства не были приняты к сведению государственным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

заявку начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Е.Я. Полухина на выполнение полетов и использование воздушного пространства (л.д. 26), согласованную с начальником Черноморского центра обслуживания воздушного движения (далее - ЧЦ ОВД) филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", директором ФГБУ "Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова" (далее - Кавказский заповедник или Кавказский ГПБЗ), начальником Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - Ростовский ЗЦ ЕС ОрВД), заместителем начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (сокращенное наименование - Южное МТУ Росавиации);

письмо и.о. начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Д.А. Шачнева директору Кавказского ГПБЗ от 20.10.2017 N 713 о разрешении 20.10.2017 разового полета воздушного судна (ВС) Ми-8МТВ-1 RA-25410 над территорией Кавказского заповедника по маршруту: аэропорт Сочи - посадочная площадка Красная Поляна - гора Табунная - приют Холодный - ледник Мраморный - ледник Псеашха - хребет Аишха - Энгельманова Поляна - озеро Кардывач - хребет Грушевый - кордон Пслух - Горнолыжный курорт Роза Хутор - Горнолыжный курорт Альпика сервис - посадочная площадка Красная Поляна - аэропорт Сочи (л.д. 54).

Перечисленные документы не подтверждают соблюдение Авиапредприятием требований п. 40 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (далее - Федеральные правила или ФП ИВП-138), согласно которым пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов в случаях, не предусмотренных п. 39 Федеральных правил, получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, по следующим основаниям.

Зона ограничения полетов URR501 над Кавказским заповедником установлена приказом Минтранса РФ от 09.03.2016 N 47 "Об установлении зон ограничения полетов" в интересах Кавказского ГПБЗ.

Согласно условиям зоны ограничения полетов URR501 зона ограничения не распространяется на полеты воздушных судов литера "А", "К" и полеты воздушных судов по международным воздушным трассам (МВТ) A944, G487; пролет зоны ограничения по местным воздушным линиям (МВЛ) KL622, KL693 с разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ. Горизонтальные границы зоны ограничения полетов URR501: 40607с 0395631в, 435602с 0395956в, 440402с 0401624в, 435556с 0404113в, 433630с 0404818в, 433046с 0404657в, далее по государственной границе до геоточки с координатами: 433111с 0403349в, далее по государственной границе до геоточки с координатами: 433322с 0402644в, 434316с 0402058в, 434356с 0395323в, 435633с 0394105в, 435555с 0395316в, 440518с 0394941в, 440607с 0395631в. Вертикальные границы зоны ограничения полетов URR501: от земли до высоты 2000 м.

Заявка на выполнение полетов и использование воздушного пространства Самарским филиалом ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" содержит данные об авиакомпании, сертификате эксплуатанта, типе ВС, административном районе планируемых работ по квадратам кодированной сетки (Краснодарский край г. Сочи квадраты N N 292, 293 в пределах государственной границы), месте стоянки ВС, периоде планируемых работ и по своему содержанию является добровольным (необязательным) согласованием планируемых работ (предполагаемых потребностей), которое не освобождает пользователя воздушного пространства от предусмотренных Федеральными правилами обязанностей, получать разрешение лиц, в интересах которых установлены запретные зоны и зоны ограничения полетов (п. 40 ФП ИВП-138), иметь разрешение территориального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации при выполнении авиационных работ в воздушном пространстве приграничной полосы (п. 46 ФП ИВП-138), представлять план полета воздушного судна в органы обслуживания воздушного движения в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации (п. 109 ФП ИВП-138), запрашивать диспетчерское разрешение (п. 118 ФП ИВП-138).

Кроме того, горизонтальные границы административного района планируемых работ не совпадают с горизонтальными границами зоны ограничения полетов URR501, а вертикальных границ административного района планируемых работ указанная заявка не содержит.

Таким образом, заявка на выполнение полетов и использование воздушного пространства Самарским филиалом ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (л.д. 26) не может свидетельствовать о наличии у Заявителя обязательного разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ на использование 20.10.2017 воздушного пространства зоны ограничения полетов URR501 воздушным судном Ми-8МТВ-1 RA-25410 при выполнении полета над территорией Кавказского заповедника по запланированному маршруту полета, имеющему участок, выходящий за границы административного района планируемых работ (квадраты N N 292, 293 кодированной сетки).

Письмо и.о. начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Д.А. Шачнева директору Кавказского ГПБЗ от 20.10.2017 N 713 о разрешении 20.10.2017 разового полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410 над территорией Кавказского заповедника по своей сути является запросом для получения разрешения на использование воздушного пространства зоны ограничения полетов от лица, в интересах которого установлена такая зона.

Однако сам по себе запрос для получения разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ на использование 20.10.2017 воздушного пространства зоны ограничения полетов URR501 не может свидетельствовать о наличии у Авиапредприятия требуемого разрешения.

Использование воздушного пространства зоны ограничения полетов URR501 без разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ при выполнении 20.10.2017 полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410 подтверждается заявлением в Сочинскую транспортную прокуратуру заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20.10.2017 N 01-07/1450, материалами проверки Сочинской транспортной прокуратуры по указанному заявлению, письмами дирекции Кавказского заповедника от 08.11.2017 N 01-07/1542 (л.д. 42-61), от 21.11.2017 N 01-07/1640.

Как указывает заявитель, все разрешения для осуществления рейса ГЗП-9642 были получены; командир воздушного судна в ходе полета по маршруту полета получал сведения из Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД и не имел оснований им не доверять; на отсутствие выявленных филиалом "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушений порядка использования воздушного пространства при выполнении 20.10.2017 полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410, а также вины Авиапредприятия во вменяемом ему административном правонарушении; на поверхностную оценку должностным лицом представленных доказательств.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в данном случае у ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" имелась возможность для соблюдения установленного порядка использования воздушного пространства зоны ограничения полетов, на что указывают действия и.о. начальника Самарского филиала ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" Д.А. Шачнева, предпринятые им 20.10.2017, по получению разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ на выполнение 20.10.2017 разового полета воздушного судна Ми-8МТВ-1 RA-25410 над территорией Кавказского заповедника.

Однако, не получив надлежащего разрешения лица, в интересах которого установлена зона ограничения полетов URR501, имея возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в нарушение требований п. 40 Федеральных правил Авиапредприятие использовало 20.10.2017 воздушное пространство зоны ограничения полетов URR501 без разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ.

Совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств вина ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Авиапредприятием представлено решение Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N 12-621/2017 по жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на постановление N 130 от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Г.Е. Пилипенко в отношении общества по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные Адлеровским районным судом г. Сочи Краснодарского края, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательны для Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Однако установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства не были учтены арбитражным судом.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной статьи:

решение суда общей юрисдикции должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора арбитражным судом и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение арбитражного дела по существу;

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции должно быть принято по гражданскому делу, а не по административному делу;

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, /должны иметь отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не было привлечено к участию в деле, рассмотренном Адлеровским районным судом г. Сочи Краснодарского края, по жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на постановление N 130 от 27.11.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенному заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Г.Е. Пилипенко в отношении Общества по статье 8.39. "Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях" КоАП РФ (родовой объект посягательства -общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования).

На дату рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности -20.02.2018 решение Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N 12-621/2017 в законную силу не вступило.

Вместе с тем решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу А40-5896/2018 было принято по административному делу о привлечении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к ответственности по статье 11.4. "Нарушение правил использования воздушного пространства" КоАП РФ (родовой объект посягательства - общественные отношения в области использования воздушного пространства).

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в нарушении установленного пунктом 40 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, порядка использования воздушного пространства зоны ограничения полетов, выразившемся в использовании 20.10.2017 воздушного пространства зоны ограничения полетов 1ЖК501 без разрешения лица, в интересах которого установлена такая зона (дирекции Кавказского ГПБЗ).

Обстоятельства, указывающие на то, что заявитель использовал 20.10.2017 воздушное пространство зоны ограничения полетов ГЖК.501 с разрешения дирекции Кавказского ГПБЗ, решением Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N 12-621/2017 не устанавливались.

Таким образом, оценка обстоятельств, установленных по административному делу, изложенная в решении Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N 12-621/2017, не имеет преюдициального значения при рассмотрении административного дела N А40-5896/2018 Арбитражным судом города Москвы.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что до подтверждения со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о наличии всех необходимых разрешений на осуществление полета со стороны Авиапредприятия решение о выполнении полета не принималось.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, служит дополнительным доказательством наличия у ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" всех необходимых согласований и разрешений для проведения пролета 20.10.2017.

При этом заявитель не учитывает того, что не обстоятельства доказывают что-либо, а доказательства, имеющиеся в деле, позволяют суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Перечисленные выписки N N 2469, 2470, 905 из магнитофонных записей ГГС (ТЛФ), выписки NN 864, 865, 866, 867, 868 из магнитофонных записей "экипаж-диспетчер" (далее - выписки) не были представлены обществом, как указывает в последнем абзаце на второй странице апелляционной жалобы заявитель, а истребовались УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора определением об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от 08.11.2017 N 993/10-03/17 у филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ в отношении ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".

Указанные в выписках данные документирования радиообменов экипажа Ми~ 8 КА-25410 и диспетчеров Черноморского центра обслуживания воздушного движения (Центр ОВД), телефонных и (или) громкоговорящих переговоров диспетчеров Черноморского Центра ОВД с Ростовским зональным центром Единой системы организации воздушного движения (ЗЦ ЕС ОрВД) не свидетельствуют о том, что у Авиапредприятия имелось разрешение дирекции Кавказского ГГ1БЗ на использование 20.10.2017 воздушного пространства зоны ограничения полетов ГЖК501.

Более того, содержащиеся в перечисленных выписках данные указывают на то, что имеющаяся у зонального центра Единой системы информация о разрешении дирекции Кавказского ГПБЗ на использование воздушного пространства в зоне ограничения полетов 11КК501 носила противоречивый характер, а выдача разрешения на использование воздушного пространства Ростовским ЗЦ ЕС ОрВД осуществлялась на основе недостоверной информации о наличии разрешения от лица, в интересах которого установлена такая зона ограничения полетов, полученной от пользователя воздушного пространства (Авиапредприятия).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-5896/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин