Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-12788/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-113293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-113293/2017, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ОАО "Рикор Электроникс" к ИП Мордвиновой Марине Вениаминовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., стоимости спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. 50 коп., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Скотникова Н.Ю. (по доверенности от 29.11.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мордвиновой Марины Вениаминовны компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 289416 в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в виде стоимости спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 76 руб. 50 коп. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства N 289416 истец является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения, указанного в свидетельстве, дата приоритета - 22.07.2004 г., дата государственной регистрации - 23.05.2005 г., в отношении товаров следующих классов МКТУ: 07 - краны (части машин); муфты сцепления; части ременных и цепных передач (натяжные ролики, механизмы натяжения, успокоители), включенные в 7 класс; 09 - жгуты проводов; колодки для электрических соединений; выключатели закрытые; резистивные датчики; 12 - колеса зубчатые для наземных транспортных средств; 20 - пробки (заглушки) пластмассовые.

В приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права, а именно до 22.07.2024 г.

Как указывает истец, в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, пр-т. Ленина, д. 2, магазин "АвтоПаскер", осуществлена реализация датчика положения дроссельной заслонки, что подтверждается кассовый чеком ИП Мордвиновой М.В. от 23.06.2014 г. на сумму 200 руб. Факт приобретения указанного товара также подтверждается видеозаписью приобретения товара, приобщенной к материалам дела.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, поскольку спорный товар был заклеен и опечатан, а из представленного исследования N 2469-2016 от 09.06.2016 г. следует, что на исследование был предоставлен товар без упаковки. В материалы дела вещественное доказательство представлено в заклеенном виде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г. (ратифицированной СССР 01.07.1965 г.) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно положениям ст. 10-bis указанной Конвенции подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец передавал ответчику права на использование указанного товарного знака.

Таким образом, действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании свидетельства о регистрации товарного знака, и нарушают исключительное право истца на средство индивидуализации - товарный знак.

В силу положений ст. ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Судом просмотрена видеозапись покупки, произведенная 23.06.2014 г., на которой видно наименование магазина, момент покупки товара - датчика положения дроссельной заслонки, осмотра товара, выдачи товарного чека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно доказанности истцом факта приобретения у ответчика спорного товара, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что представленный в материалы дела чек, в котором указано о продаже товара: "датчик дроссельной заслонки" и видеозапись являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт реализации ответчиком товара.

Следовательно, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Заявления о снижении размера компенсации от ответчика в суде первой инстанции не последовало.

Апелляционным судом также усматриваются правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб., а также стоимости контрафактного товара в размере 200 руб., поскольку факт понесения указанных расходов истцом доказан и указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом усматриваются основания для взыскания стоимости почтовых расходов в размере 76 руб. 50 коп., поскольку они являются документально подтвержденными и также связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для взыскания в пользу истца 10 000 руб. за составление экспертного заключения, поскольку, исходя из текста представленного исследования и сертификата усматривается, что Маланичев В.А. является экспертом истца, что свидетельствует о получении истцом доказательства за свой счет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-113293/2017 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мордвиновой Марины Вениаминовны в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. компенсации, почтовые расходы в сумме 76 (семьдесят шесть) руб. 50 коп., 200 (двести) руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын