Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-14782/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-174736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года

по делу N А40-174736/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая компания"

о взыскании 539 058 рублей 07 копеек долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов А.Н. (по доверенности от 21.11.2017)

от ответчика: Дягилев Р.Н. (по доверенности от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО ФГК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Сибирская Угольная Энергетическая Компания о взыскании 770 046 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-174736/17, взыскано с АО Сибирская Угольная Энергетическая Компания в пользу АО ФГК 770 046 руб. 07 коп., в том числе 539 058 руб. 07 коп. основного долга, провозные платежи в размере 86 988 руб. и 144 000 руб. штрафа, а также взыскать 18 401 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-174736/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "Вторая грузовая компания" (в настоящее время в связи с переименованием - акционерное общество "Федеральная грузовая компания", далее - АО "ФГК", Исполнитель) и АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (Заказчик) были заключены договоры от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и NСУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которому, Истец на основании Заявок Ответчика оязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить услуги Истца в порядке и объемах предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 6.6 Договоров в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (Истца), заказчик (Ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, а также тот факт, что Истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у Ответчика возникла обязанность по Договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов.

Размер расходов составляет 539 058,07 руб. (затраты на ремонт Вагонов), что подтверждается актами выполненных работ.

Также истцом были понесены расходы на транспортировку поврежденных вагонов в ремонт и из ремонта, размер которых в данном случае составил 86 988 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами, а также счетами-фактурами.

Согласно пункту 6.4 Договора ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф за нахождение в ремонте составляет 144 000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалы дела предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты и акты выполненных работ, согласно которым в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона в силу ст. 210 ГК РФ, о чем заявляет Ответчик, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Истец произвел оплату текущих отцепочных ремонтов вагонов в полном объеме (с учетом контрольно-регламентных работ), что подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что по вагонам N N 53657532, 57936015, 62622071, 59074807, 64537277, 60290384, 62197561, 60855350, 68681709, 68713825, 63814537, 56925928, 61212783, 64556301, 62799036, 52485521, 54151220, 61354478, 62709654, 62771803, 62771811, 62774542, 62774559, 62712708, 62169412, 59628537, 59681486, 61696282, 62029145, 64444540, 60150000, 60154085, 61691614, 53132080, 62782131, 62787841, 67699009, 60357738, 62284666, 53300901 Истцом заявлены требования о взыскании работ не связанных с повреждением вагонов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку все вагоны были повреждены в результате схода вагонов, что подтверждается актами о повреждении по форме ВУ-25, актами общей формы ГУ-23 и протоколами разборов у начальников станций. Таким образом, все работы, связанные с устранением неисправностей связаны с работами, которые выполнялись в тележечной части вагона. Следовательно, все указанные работы, в частности регулировка тормозной рычажной передачи, регулировка стояночного тормоза, смазывание винта стояночного тормоза непосредственно связаны с устранением неисправностей, вызванных со сходом вагонов.

В соответствии с пунктом 6.6 заключенных между сторонами договорами от 18.02.2011 N СУЭК-11/149Т и N СУЭК-11/150Т на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договоры) в случае повреждения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Истца, Ответчик возмещает Истцу стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Истец представляет Ответчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

В материалы дела предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты и акты выполненных работ, согласно которым в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона в силу ст. 210 ГК России, о чем заявляет Ответчик, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Учитывая тот факт, что Истец произвел оплату текущих отцепочных ремонтов вагонов в полном объеме (с учетом контрольно-регламентных работ), что подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал стоимость текущего отцепочного ремонта с учетом контрольно-регламентных работ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу N А40-174736/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын