Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 г. N 09АП-13601/18

город Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-156615/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-156615/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б, по иску ОАО "РЖД" к ОАО "ПГК" о взыскании 26 255 рублей 61 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в размере 24 670 рублей 61 копейка, договорной неустойки в размере 1 585 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 ответчик не произвел оплату текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 24 670 рублей 61 копейка, неустойки в размере 1 585 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности. Расчет апелляционным судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения ремонта вагонов, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ подтверждается первичными документами, оформленными в установленном порядке: уведомлениями формы ВУ-23-М, ВУ-36, актами о выполненных работах (оказанных услугах), актами браковки запасных частей грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью.

Довод жалобы о том, что по вагону N 52045671 было составлено уведомление от 27.12.2016 об отмене рекламационного случая, и это свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно уведомлению N 692 от 27.12.2016 формы ВУ-23-М вагон N 52045671 направлен в текущий отцепочный ремонт в связи с наличием претензий к деповскому ремонту - выщербина обода колеса, излом боковой рамы. В соответствии с заключением по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 27.12.2016, при проведении неразрушающего контроля боковой рамы дефектов, имеющих браковочные критерии, не выявлено, боковая рама подлежит исключению из эксплуатации в связи с обращением АО "ПГК" (письмо от 26.02.2016 N АО-ИД/ФНжн/ДВ-234/16). В связи с этим истцом составлено уведомление об отмене рекламационного случая от 27.12.2016. Тем не менее, работы по ТР-2 выполнены на общую сумму 9 226 рублей 49 копеек, что подтверждается актом от 28.12.2016 о выполнении работ и другими документами, указанными выше.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-156615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын