Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 15АП-5210/18

город Ростов-на-Дону

05 мая 2018 г.

дело N А32-44009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Бритвина О.С., доверенность N 2/17 от 13.11.2017;

от ответчика: представитель Нога О.В., доверенность от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-44009/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нидера Ру" (ОГРН 1072643000946, ИНН 2617013081) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (ОГРН 1042329676696, ИНН 2353020397) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Нидера Ру" (далее - истец, ООО "Нидера Ру") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (далее - ответчик, ООО "Тимашевский элеватор") о взыскании убытков в виде стоимости утраченного зерна в размере 18 285 172,50 руб., а также излишне уплаченной предоплаты за отгрузку зерна в размере 1 393 575 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.03.2018 изменено наименование истца с ООО "Нидера Ру" на общество с ограниченной ответственностью "СИ АЙ ЭЛ РУ".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об истребовании документов у истца, а именно: договора N 40/16-К от 21.09.2016, в целях определения подлежащих возмещению убытков. По мнению ответчика, истцом завышен размер убытков, поскольку в обоснование цены истцом представлен договор, который имеет наибольшую цену. Ответчик полагает, что правомерность зачета платежа в счет услуг по хранению подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения, возражал против урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В связи с тем, что представитель истца в заседании против урегулирования спора мирным путем возразил, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу 21.09.2016 заключен договор на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур N 40-16-К, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался осуществлять приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых, бобовых и семян масличных культур по наименованиям и в количестве, указанном в настоящем пункте договора, поставляемых поклажедателем (истец), а также третьими лицами на имя поклажедателя, а поклажедатель, в свою очередь, принять и оплатить услуги, оказываемые хранителем, в порядке определенном договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017, продукция должна поступить на склад хранителя с 21 сентября 2016 года и не позднее 26 мая 2017 года. Продукция должна быть вывезена поклажедателем со склада хранителя не позднее 30 июня 2017 года. Кормовой зернопродукт подлежит вывозу в течение 10-тидневного срока с момента получения поклажедателем уведомления хранителя о необходимости такого вывоза.

Согласно приемным квитанциям N 463 от 18.11.2016, N 470 от 23.11.2016, N 526 от 28.02.2017 истец передал ответчику на хранение кукурузу массой 20876370 кг.

Как указано в исковом заявлении, 06.06.2017 истцом инициировано обследование элеватора и складов ответчика с целью проверки сохранности зерна (кукурузы) и отбора проб. Согласно акту осмотра сохранности зерна от 06.06.2017, составленному с участием представителей истца и ответчика, по состоянию на дату осмотра хранится на лицевом счете истца в физическом весе 6096,618 тонн кукурузы.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора хранитель обязался обеспечивать количественную и качественную сохранность продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Претензией исх. N 165/17 от 09.06.2017 истец потребовал возмещения убытков за утрату зерна.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушение договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для возмещения ущерба по данному делу, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Положения части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, исковые требования в указанной сумме признаны ответчиком (пояснения от 06.02.2018 (т.2., л.д. 63-64)), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 18 285 172,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании предоплаты по отгрузке зерна в размере 1 393 575 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поклажедателем производится оплата дополнительных расходов, связанных с отгрузкой (приемкой) продукции железнодорожным и автомобильным транспортом.

Услуги по отгрузке продукции, а также дополнительные расходы хранителя, связанные с отгрузкой железнодорожным и автомобильным транспортом, оплачиваются поклажедателем в порядке 100% предоплаты (п. 5.7. договора).

Стоимость отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом установлена сторонами в размере 250 рублей за тонну.

На основании выставленного ответчиком счета N 70 от 27.04.2017 по оплате отгрузки ж/д транспортом зерна кукурузы в количестве 9504 тонны, истец, платежным поручением N 883 от 28.04.2017 произвел оплату в размере 2 376 000 руб.

Между тем, согласно квитанциям о приеме груза, имеющимся в материалах дела, отгружено 3929,700 тонн, что составляет 982 425 руб. (250 руб. х 3929,700 тонн).

В связи с чем, сумма излишне перечисленной платы за отгрузку ж/д транспортом составляет 1 393 575 руб.

Как следует из материалов дела, в соглашении от 09.06.2017 о расторжении договора N 40/16-К от 21.09.2016 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур стороны установили, что компенсационная стоимость зерна составляет 9 500 руб. за одну тонну; сумма возврата по предоплате за отгрузку зерна составляет 1 393 575 руб. (т.2., л.д.36-37).

Соглашение подписано ответчиком и скреплено печатью организации. Доказательств того, что указанное соглашение признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции также неправомерно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у истца договоров на приобретение кукурузы не имеется.

Ответчик считает необоснованным взыскание в пользу истца суммы предоплаты в размере 1 393 575 руб. и настаивает на правомерности зачета платежа в счет услуг по хранению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Доказательств заявление о зачете данного платежа в счет исполнения обязательства по хранению товара Ответчиком не представлено.

Согласно платежному поручению N 883 от 28.04.2017 ООО "НИДЕРА РУ" перечислило в адрес ООО "Тимашевский элеватор" денежные средства в размере 2 376 ООО рублей с назначением платежа "Оплата по счету N70 от 27.04.17 за отгрузку, договор N40/17-К от 21.09.2016".

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Из смысла данной нормы следует, что перечисление денежных средств посредством платежных документов с указанием назначения платежа по договору исключает возможность зачета указанных средств в счет иных обязательств из данного договора.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом для определения обязательства, в счет погашения которого произведен спорный платеж, в связи с чем зачет ответчиком излишне уплаченной суммы за отгрузку товара в качестве оплаты за хранение является неправомерным.

Кроме того, как было указано, в соглашении от 09.06.2017 о расторжении договора N 40/16-К от 21.09.2016 на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур ответчик подтвердил наличие задолженности по возврату предоплаты за отгрузку зерна в размере 1393575 руб. Доказательств того, что указанное соглашение признано недействительным, в материалах дела не имеется. Доказательств заявления о зачете данного платежа в счет исполнения обязательства по хранению товара, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и документального подтверждения возможности применения принципа эстоппель относительно рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-44009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев