Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-10996/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-215222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-215222/17 (10-1817), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 304770000230595, ИНН 773409897734)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смосстрой" (ОГРН 1057747930811, ИНН 7731529498)

о расторжении договора аренды нежилого помещения N Д03-09/16, о взыскании задолженности и пени, расходы по возмещению оплаты почтовых услуг и расходов на оплату юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Торкановская И.Е. по доверенности от 27.03.2018 г.; Голиков Д.А. (лично на основании паспорта РФ);

от ответчика: Фриш И.А. по доверенности от 12.02.2018 г.; Оганесян С.М. генеральный директор;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голиков Дмитрий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смосстрой" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N Д03-09/16 от 01.09.2016 г.; о взыскании денежных средств с июля 2017 г. по август 2017 г. в размере 75.400 руб., пени в размере 154.947 руб., расходов по возмещению оплаты почтовых услуг в размере 615 руб. 28 коп., и расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 30-309, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N Д03-09/16 от 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды нежилого помещения N Д03-09/16, взыскал с ответчика в пользу истца 230.347 руб., где в том числе: основной долг - 75.400 руб., пени - 154.947 руб., почтовые услуги в размере 615 руб. 28 коп., юридические услуги в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д03-09/16 от 01.01.2016 г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.5 стр. 1, эт.2, комн. 19.

В п. 3.1 договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 37.700 руб.

Согласно п. 4.1 договор действует по 31.08.2017 г., в том числе при досрочном прекращении действия договора, до момента окончания произведения всех расчетов между сторонами и подписания сторонами акта о взаиморасчетах. При не внесении обеспечительного платежа в соответствии с п.3.3 договора в установленный срок, договор считается расторгнутым с даты просрочки.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от 20.09.2017 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 30-33).

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июля 2017 г. по август 2017 г.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из представленной в материалах дела переписке, срок действия договора аренды недвижимого имущества N Д03-09/16 от 01.01.2016 г. был согласован по 31.08.2017 г. (п. 4.1 договора).

При этом, между сторонами велись переговоры о намерениях сторон в заключении нового договора аренды на указанные выше помещения.

Однако, до истечения срока новый договор аренды между сторонами не был заключен.

Из письма ответчика от 24.07.2017 г., следует, что ответчик покинул арендованное помещение. (л.д. 24).

Истец в ответ направил в адрес ответчика письмо от 01.08.2017 г., в котором сообщил о том, что ответчик нарушает порядок прекращения договорных отношений до предполагаемой даты прекращения срока действия договора аренды. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае срок действия договора был согласован по 31.08.2017 г., поскольку ответчик возражал в продолжении договорных отношений, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены 31.08.2017 г., т.е. в последний день срока аренды.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска сообщил, что спорные помещения освободил, и передал два комплекта ключей от офиса 30.07.2017 г. сотруднику охраны ИП Голикова Д.А., о чем имеется отметка на письме от 24.07.2017 г. в принятии двух комплектов ключей 30.07.2017 г., оригинал данного письма приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, так же как и акт возврата помещений арендодателю.

Таким образом, исходя из п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату арендной платы до окончания срока аренды до 31.08.2017 г.

На основании п.3.3. договора ответчик оплатил сумму обеспечительного платежа в размере 37.700 руб.

Так как договор аренды между сторонами прекращен, правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса истец суду не пояснил, арендованные помещения освобождены, однако, срок возврата обеспечительного платежа после прекращения договора сторонами не определен, апелляционным судом засчитывается сумма обеспечительного платежа в счет арендной платы за август 2017 г. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за август 2017 г.

При этом, ответчик не оспаривал, что арендную плату за июль 2017 г. не оплатил, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности за июль 2017 г. в размере 37.700 руб. на основании ст. 614 ГК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично, апелляционным судом произведен перерасчет суммы неустойки.

Представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку истец начислил неустойку за период, который не был нарушен ответчиком по оплате арендной платы за август 2017 г., в связи с чем, апелляционный суд отказывает во взыскании неустойки в указанной части.

Таким образом, пени подлежат начислению на основании п.3.6 договора из размера неустойки 1,5% от суммы просроченных платежей допущенных в период до августа 2017 г. в размере 99.528 руб.

Требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N Д03-09/16 от 01.09.2016 г. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 4.1 договора срок его действия установлен до 31.08.2017 г.

Таким образом, поскольку срок действия договор аренды нежилого помещения N Д03-09/16 от 01.09.2016 г. прекращен в связи с истечением срока, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, взыскание почтовых расходов в сумме 615 руб. 28 коп. полностью, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, обладающих признаками относимости и допустимости, исходя из факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца по иску только частично, суд апелляционный инстанции, приходит к выводу о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также почтовые расходы в сумме 615 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказывает.

В соответствии с п.2 ст.269, 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110-112, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года по делу N А40-215222/17 (10-1817) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смосстрой" (ОГРН 1057747930811, ИНН 7731529498) в пользу Индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 304770000230595, ИНН 773409897734) сумму задолженности за июль 2017 г. в размере 37.700 (тридцать семь тысяч семьсот) руб., пени в размере 99.528 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., почтовые услуги в размере 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4.547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смосстрой" (ОГРН 1057747930811, ИНН 7731529498) в доход федерального бюджета госпошлину по иску за заявленное требование о расторжении договора в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голикова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 304770000230595, ИНН 773409897734) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смосстрой" (ОГРН 1057747930811, ИНН 7731529498) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко