Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 11АП-13740/18

г. Самара

09 октября 2018 г.

дело N А49-6286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Брюнина И.Ю. (доверенность от 04.09.2017),

от закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 по делу N А49-6286/2018 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - ответчик, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 03.07.2015 N 35 за март 2018 года в размере 2 296 949, 01 руб., пени за каждый день просрочки в сумме 23 869,13 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований.

Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 02.08.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска 2 320 818,14 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебный актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенные им в заявлении доводы об объявлении, о продаже имущества не свидетельствует о затруднительности характера исполнения судебного акта на сумму 2 320 818,14 руб., либо невозможности его исполнения.

Кроме того, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" имеет дебиторскую задолженность по обособленному подразделению в г. Сердобске Пензенской области в размере 21 487 553,69 руб., уступка права требования которой неоднократно предлагалась ООО "ТНС энерго Пенза" в счет погашения задолженности за электроэнергию. Также, при наложении ареста на счета блокируется поступление денежных средств из-за невозможности оплаты государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности, что напротив, повлечет затруднительность исполнения судебного акта.

Наложение ареста на денежные средства также влечет невозможность выплаты заработной платы работникам ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", а также уплаты обязательных платежей.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер обоснованными, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом искового заявления, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов, позволит сохранить существующее положение в настоящее время, обеспечит процессуальную экономию и предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявления нового иска, причинение ущерба).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 по делу N А49-6286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина