|
09 октября 2018 г.
|
дело N А49-6286/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель Брюнина И.Ю. (доверенность от 04.09.2017),
от закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018 по делу N А49-6286/2018 (судья Иртуганова Г.К.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец, ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - ответчик, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 03.07.2015 N 35 за март 2018 года в размере 2 296 949, 01 руб., пени за каждый день просрочки в сумме 23 869,13 руб.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований.
Заявление обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 02.08.2018 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска 2 320 818,14 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебный актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении ответчика конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенные им в заявлении доводы об объявлении, о продаже имущества не свидетельствует о затруднительности характера исполнения судебного акта на сумму 2 320 818,14 руб., либо невозможности его исполнения.
Кроме того, ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго" имеет дебиторскую задолженность по обособленному подразделению в г. Сердобске Пензенской области в размере 21 487 553,69 руб., уступка права требования которой неоднократно предлагалась ООО "ТНС энерго Пенза" в счет погашения задолженности за электроэнергию. Также, при наложении ареста на счета блокируется поступление денежных средств из-за невозможности оплаты государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности, что напротив, повлечет затруднительность исполнения судебного акта.
Наложение ареста на денежные средства также влечет невозможность выплаты заработной платы работникам ЗАО "ЦентрМетроКом-Энерго", а также уплаты обязательных платежей.
Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В це
