Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-10921/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-204105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриджфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-204105/17 (35-1809), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ФКФС"

к ООО "БРИДЖФАРМ"

третье лицо: ФГБОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. Пирогова Минздрава России

о взыскании 33 900 руб. и об обязании возвратить оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца: Маринкина Э.И. по доверенности от 27.09.2017 г.;

от ответчика: Холкин М.Ю. по доверенности от 16.04.2018 г.; Сергейчева О.В. по доверенности от 16.06.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФКФС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИДЖФАРМ" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное по договору безвозмездного пользования (ссуды) N 01/1008-2016 от 10.08.2016 г. оборудование, а именно:

- морозильную камеру (-86), 86л., MDF-193, Sanyo (Panasonic), в количестве 1 штука, стоимостью 150.000 руб. и о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 33.900 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования N 01/1008-2016 от 10.08.2016 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено: ФГБОУ ВО РНИМУ ИМ. Н.И. Пирогова Минздрава России.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда является не исполнимым.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФКФС" (ссудодатель) и ООО "БРИДЖФАРМ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 01/1008-2016 от 10.08.2016 г, по которому истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование оборудование, указанное в п. 2.1 данного договора.

Согласно п.1.10. ответчик обязался вернуть оборудование в срок не позднее 01 марта 2017 г.

Истец передал оборудование в пользование ответчику по акту приема-передачи оборудования от 10.08.2016 г. (л.д. 13).

Перечень оборудования, указанного в п. 2.1 договора, включает:

- морозильную камеру (-86) Haier DW-86L486, инвентаризационный номер МТ-АБ-770, в количестве 1 штука, стоимостью 340.479 руб. 38 коп.;

- морозильную камеру (-86), 86 л., MDF-193, Sanyo (Panasonic), в количестве 1 штука, стоимостью 150.000 руб.

На основании договора N 14/2015/БИ об осуществлении научно-исследовательской деятельности от 27.12.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2015 г., ответчиком часть оборудования, а именно: морозильная камера (-86, 86 л., MDF-193, Sanyo (Panasonic) была передана 3-ему лицу - ОСП "РГНКЦ" ГБОУ ВПО "РНИМУ им. Н.И. Пирогова" по адресу: 129226, г. Москва, ул. 1-я Леонова, д. 16.

В установленный договором срок ответчик не осуществил возврат оборудования по указанному в п. 1.6 договора адресу.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.04.2017 г. с требованием возвратить ссудодателю принадлежащее ему оборудование. (л.д. 27). Так как ответчик оборудование истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку срок действия договора безвозмездного пользования истек, а оборудование переданное ответчику по указанному договору истцу не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить переданное по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 01.08.2016 г. N 01/0108-2016 спорное оборудование. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата оборудования ссудодатель в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5. договора, начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости не возвращенного в срок оборудования за каждый день просрочки в размере 33.900 руб. 00 коп. за период с 02.03.2017 г. по 13.10.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда о передаче ООО "Бриджфарм" холодильника третьему лицу, в виду отсутствия акта приема-передачи, апелляционным судом не принимается, в связи со следующим.

Из представленных в дело доказательств, следует, что между ООО "Бриджафарм" и "Центром Геронтологии" был заключен договор N 14/2015/БИ от 27.12.2015 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности. (л.д. 16).

Также материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 01/1008-2016 от 10.08.2016 г. по которому истец передал ответчику в безвозмездное пользование в срок до 01.03.2017 г. спорное оборудование.

При этом, ответчик в нарушение условий спорного договора ссуды, документально ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не подтвердил о возвращении оборудовании истцу в срок указанный в п.1.10. договора от 10.08.2016 г. не позднее 01.03.2017 г. либо в иной срок.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик, получив во временное владение спорное оборудование после подписания акта приема-передачи от 10.08.2016 г., в дальнейшем распорядился оборудованием по своему собственному усмотрению, передав оборудование третьему лицу.

Так как истец знал местонахождение своего оборудования, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.04.2017 г. о необходимости возвратить переданное оборудование истцу. (л.д. 25).

В мае 2017 г. истец пытался самостоятельно осуществил вывоз оборудования с территории третьего лица - "Центра геронтологии" с оформлением акта вывоза оборудования от 03.05.2017 г. (л.д. 15).

Между тем, несмотря на наличие визы проставленной в акте вывоза от 03.05.2017 г. должностным лицом головной организации о выдаче оборудования истцу, оборудование так и не было передано истцу. В связи с чем, довод жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ответчик спорное оборудование третьему лицу не передавал, и что данное оборудование было возвращено истцу, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

При этом, указанные выше документы подтверждают нахождение оборудования на территории третьего лица и не доказывают передачу оборудования истцу. Также материалами дела не подтверждено, что данное оборудование истец передавал третьему лицу.

Само по себе отсутствие акта приема-передачи от ответчика третьему лицу не препятствует суду осуществить оценку представленных в дело доказательств в их совокупности в силу ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о подтасовки документов, поскольку договор ссуды заключен 10.08.2016 г., а доверенность выдана на имя ответчика и составлена 01.08.2016 г., т.е. за 9 дней до заключения договора ссуды, что противоречит заключенному договору безвозмездного пользования, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик документально не подтвердил противоречивость данных документов в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как правомерно указано в решении суда, содержание указанной доверенности предоставляет ООО "ФКФС" право представлять интересы ООО "Бриджфарм" в ФГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России с правом получения от Центра Геронтологии материальных ценностей, переданных ООО "Бриджфарм" в рамках заключенного между ООО "Бриджафарм" и "Центром Геронтологии" договора N 14/2015/БИ от 27.12.2015 г. об осуществлении научно-исследовательской деятельности.

В связи с чем, указанная доверенность от 01.08.2016 г. была выдана ответчиком истцу в целях будущей возможности получения истцом своего оборудования у третьего лица, которое ответчик планировал передать третьему лицу. Данную доверенность ответчик передал истцу в рамках предварительных переговоров по заключению спорного договора ссуды, в целях доказательств возможности в последующем получить истцом своего оборудования от третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 68, 71, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-204105/17 (35-1809) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.