Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 09АП-12644/18

г. Москва

03 мая 2018 г.

Дело N А40-187711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированные Энергетические системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу N А40-187711/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Газпром бурение" к ООО "Специализированные Энергетические системы" о взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Дегтярев И.В. (по доверенности от 27.07.2017 г.); от ответчика Большаков А.А. (по доверенности от 01.01.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические системы" штрафа в размере 3 000 000 руб. по договору от 01.02.2016 г. N 53-УР/16.

До принятия решения по делу исковые требования в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. штрафа оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем судом вынесено определение от 13.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске либо изменить решение суда, присудив ко взысканию штраф в размере 500 000 руб., исходя из характера нарушений, или снизить размер присуждаемого ко взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2016 г. заключен договор N 53-УР/16 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2016 г. N 1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах истца (куст 70 Восточно- Мессояхского НГКМ), с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования.

Как указывает истец, ответчик был привлечен по указанному договору в целях исполнения обязательств перед Акционерным обществом "Мессояханефтегаз", являющимся генеральным заказчиком по договору на строительство скважин Восточно-Мессояхского месторождения.

В соответствии с п. 5.10 спорного договора предусмотрена обязанность ответчика в процессе оказания услуг руководствоваться требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, законодательства в области промышленной безопасности, технических регламентов Таможенного союза, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартов.

Согласно п.п. 5.3., 5.14 договора стороны согласовали, что ответчик в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими и привлеченными им работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги истцу.

Пунктом 8.17 договора установлено, что истец имеет право производить проверки соблюдения требований "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г. N 238н, "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2013 г. N 6 и "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 160.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. на кустовой площадке N 70 Вос- точно-Мессояхского месторождения истцом, с участием ответчика, была проведена проверка состояния электробезопасности на объектах строительства скважин на соответствие требованиям нормативных актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов истца.

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения Правил, ссылка на которые имеется в п. 8.17 спорного договора, о чем сторонами был составлен акт-предписание и чек-лист проверки состояния электробезопасности.

В соответствии с п. 8.18 договора, за нарушение исполнителем "Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы для истца и иных обязательств по договору, ответчик уплачивает истцу штраф в соответствии с "Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды" (приложение N 7 к договору).

В соответствии с п. 19 указанного приложения N 7, которое является неотъемлемой частью договора от 01.02.2016 г. N 53-УР/16, за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок установлен штраф в размере 100 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в заявленном истцом размере.

При этом, заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было удовлетворено, в связи с отсутствием, по его мнению, к тому правовых оснований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 8.17 договора и п. 1 примечаний к нему, исходя из буквального толкования слов и выражений, указанных в нем, установлена ответственность за каждый случай/факт нарушения, в связи с чем, ссылка ответчика на то, что обязанность соблюдать предусмотренные в договоре Правила не может быть расценена как гражданско-правовое обязательство, за нарушение которого предусмотрена договорная ответственность, является несостоятельной.

В части указания ответчика на то, что указанные в акте нарушения в заявленном истцом количество по своей сути сводятся к пяти нарушениям, неустойка за которые может подлежать присуждению в размере 500 000 руб. доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в акте и чек-листе нарушения не могут быть расценены как комплексные, исходя из существа каждого из нарушений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, количества нарушений, допущенных ответчиком, соответствуют расчету истца, в связи с чем, с учетом документального подтверждения каждого из нарушений, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 2 000 000 руб., исходя из расчета: 20 нарушений х 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в материалы дела им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии разрешения северо-Уральского управления Ростехнадзора от 11.08.2016 г. N Р-0662/5911 и акта осмотра электроустановки также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку осмотр электроснабжения проводился истцом в присутствии ответчика, которым в акте и чек-листе не были сделаны соответствующие замечания, связанные с искажением фактов проверки.

Ссылки ответчика на то, что у истца отсутствовали удостоверения на право инспектирования у проверяющих являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены соответствующие удостоверения, что свидетельствует о наличии у проверяющих доступа к проверке электрооборудования.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения гражданско-правового обязательства.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, буровая установка является опасным производственным объектом, выполняющим технологические операции, требующие повышенного уровня безопасности из-за свойств добываемых полезных ископаемых, возможности возгорания газа, нефти (из недр), а также топлива, содержащегося в емкостях и химии, применяемой в бурении. Таким образом, истец, проводя проверки и привлекая сторону договора к ответственности, правомерно преследовал цели контроля за безопасностью мест проведения работ от возможного вреда здоровью работникам, в том числе и персоналу ответчика, ведения работ в соответствии с нормативными правовыми актами, нормами, стандартами и правилами, в том числе, международными; недопущение внезапной внеплановой остановки подачи электроэнергии на буровую, особенно во время бурения и иных опасных работ.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование заявления о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств, множественности нарушений, выявленных истцом, не представлено доказательств несоразмерность начисленного истцом штрафа, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не были применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-187711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев