Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-16294/18

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-160377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-160377/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Акционерного общества "XXI ВЕК-ТВ"

(ИНН 7727163988, ОГРН 1027739592759)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа групп"

(ИНН 7701513927, ОГРН 1037789012876)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Халипов П.В. по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика Малахов А.В. по доверенности от 15.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "XXI ВЕК-ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 200 руб. задолженности, 14 204 руб. 80 коп. штрафа по договору от 22.05.2015 г. N Д05/22-02/15, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил доказательство уплаты суммы основной задолженности в размере 171 200 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от искового требования в части взыскания основной задолженности, уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика 16 688 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда от 14.02.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 16 688 руб. 64 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, уменьшив сумму штрафа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость расчета штрафа в размере 11 557 руб. 44 коп. начиная с 08.07.2017 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 22.05.2015 г. N Д05/22-02/15 об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов.

По условию пункта 1.1. договора исполнитель (истец) обязался осуществить размещение рекламно-информационных материалов заказчика (ответчика) на средствах наружной рекламы и информации, расположенных по адресам согласно Приложениям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, установленные в Приложениях к договору.

По условию п.3.2. договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по размещению РИМ на условиях 100 % предоплаты за каждый календарный месяц в течение срока размещения, согласованного сторонами.

Согласно п.3.3. договора, заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета в полном объеме, не позднее 3 рабочих дней до начала срока размещения, либо до первого числа очередного календарного месяца.

Как указал истец, в период в 01.04.2017 по 30.06.2017 ответчику были оказаны услуги на сумму 171 200 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: N 926 от 30.04. 2017 г. на сумму 85440 руб., N 1337 от 31.05. 2017 г. на сумму 42 880 руб., N 1600 от 30.06.2017 г. на сумму 42 880 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений по качеству оказанных услуг.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в установленные сроки, истец на основании п.5.3., 5.4. договора начислил штраф в размере 16 688 руб. 64 коп. из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Адресованная истцом ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения. Ответчик оплатил основную задолженность только после обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требованием истца и взыскал с ответчика 16 688 руб. 64 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о несогласии с расчетом истца размера штрафной санкции, рассмотрен судебной коллегией, является необоснованным. Расчет истца произведен по условию п. 3.3., 5.4. договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-160377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич О.Н. Попова