Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2018 г. N 09АП-11288/18

г.Москва

05 мая 2018 г.

Дело N А40-215445/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В (107-3535)

по делу N А40-215445/17

по заявлению УПФР в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа

к ООО "Экостройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экостройсервис" финансовой санкции в сумме 1 000 руб.

Решением суда от 06.02.2018 в удовлетворении требований ГУ - УПФР в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа отказано. При этом суд указал на пропуск установленного ст.115 НК РФ срока на обращение в суд.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривает вывод суда о пропуске заявителем установленного законом срока для предъявления требования о взыскании санкции за нарушение ответчиком срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст.5 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст.8 указанного Закона страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО "Экостройсервис" (ИНН 8904043789) зарегистрировано в ГУ - УПФР в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа в качестве страхователя под регистрационным номером 030-005/011256.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2016 года истекает 10.06.2016.

ООО "Экостройсервис" отчетность по форме СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за май 2016 года не представлена в территориальный орган ПФР в нарушение срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии с п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

По факту нарушения ГУ-УПФР в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.11.2016 N 030S18160003042 (листы дела 9-10).

ГУ - УПФР в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа рассмотрены акт от 09.11.2016 N 030S18160003042, другие материалы проверки, по результатам чего вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 07.12.2016 N 030S19160002460. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ст.17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявитель на основании вынесенного решения направил страхователю требование об уплате финансовой санкции от 11.01.2017 N 030S01170000290, которое по истечении установленного в нем срока на добровольную уплату (до 03.02.2017) исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа с организации и индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных п.п.1 - 3 и 2 ст.45 НК РФ может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года Пенсионным фондом вынесены решение от 07.12.2016 и требование от 11.01.2017 со сроком добровольной уплаты до 03.02.2017.

Заявление ГУ - УПФР было направлено в Арбитражный суд Московской области 01.08.2017.

Определением от 09.10.2017 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, и принято к производству определением от 17.11.2017.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Пенсионного фонда, принимая во внимание, что срок исполнения требования установлен до 03.02.2017, тогда как заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 15.11.2017 - за пределами установленного законодательством шестимесячного срока для обращения в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о своевременности обращения в Арбитражный суд Московской области 01.08.2018 несостоятельны и отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

ГУ-УПФР в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого Автономного Округа был известен адрес государственной регистрации ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лица: 142784, город Москва, 22-й километр Киевского шоссе (п.Московский) владение 4, строение 1, офис А-4-01.

Между тем апелляционная жалоба не содержит пояснений об уважительности причин обращения с заявлением о взыскании с ООО "Экостройсервис" финансовой санкции в Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 27.04.2001 N 7-П, от 10.04.2003 N 5-П, от 14.07.2005 N 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.04.2005 N 191-О, от 08.02.2007 N 381-О-П.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В настоящем случае Пенсионным фондом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, а также не приведено уважительных причин пропуска данного срока. При этом факт своевременного обращения в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует о соблюдении заявителем указанного срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-215445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова