Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-17784/18

г. Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-97663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.10.2014 по делу N А40-97663/14, вынесенное судьей Ю.Б. Павлюком

по иску ТУ Росимущества в Москве (ИНН 7708701670) к АО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (ИНН 7709027510) о признании права собственности,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управление Росреестра по городу Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Робышев В.О. по доверенности от 10.01.2018,

ответчика: Князев И.М. по доверенности от 13.07.2017,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" о признании права собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 1240,7 кв. м. (подвал: пом. XVI, ком. 1, 2; пом. XVII, ком. 1-19; 1 этаж: пом. IV, ком. 1-27, 27а, 28-35, И), расположенные по адресу: г. Москва, площадь Славянская, д. 2/5/4, стр. 3.

Решением арбитражного суда от 20.10.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

05.10.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ответчик указывает, что 28.07.2017 ему стали известны существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятии решения, но о которых заявитель не знал и не мог знать.

Вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, является тот факт, что помещения, право собственности на которые было признано решением арбитражного суда по настоящему делу, фактически не существуют в настоящее время и не существовали на момент принятия решения, поскольку еще до обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу спорные помещения были фактически ликвидированы их владельцем (пользователем) в ходе осуществления им незаконной (несогласованной) перепланировки и переоборудования занимаемых помещений, в результате чего на месте ранее существовавших помещений были созданы другие помещения иной конфигурации, площади и с иными характеристиками, которые не были своевременно и в установленном порядке учтены органами технической инвентаризации. Об этом ответчику стало известно из письма ГБУ МосгорБТИ от 28.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта по настоящему делу, а доводы ОАО АК "Интерметсервис", содержащиеся в заявлении, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым по настоящему делу судебным актом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела он не знал о произведенных перепланировках, поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины" Министерства здравоохранения Российской Федерации и его правопредшественники занимают часть подвала и первого этажа в принадлежащем ответчику здании. Они самостоятельно эксплуатируют и ремонтируют помещения без уведомления ответчика, пользуются своим входом в здание, то есть фактически существуют автономно. О произведенных перепланировках ответчику не сообщалось. Кроме того, из указанного письма ГБУ МосгорБТИ от 28.07.2017 следует, что в период с 19.05.1999 по дату последнего обследования в 2017 г. других обследований спорного помещения БТИ не проводило, соответственно, каких-либо объективных сведений и/или документов о перепланировке и переоборудовании спорного помещения его владельцем заявитель не получал и не мог получить.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Названные ответчиком обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны на момент принятия судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 20.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-97663/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев