Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 09АП-15254/18

город Москва

04 мая 2018 г.

Дело N А40-205601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Головинского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2018 года по делу N А40-205601/17,

принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Головинского района" (ИНН 7743944971, ОГРН 5147746284802)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (ИНН 7743615208, ОГРН 1067758024685)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Четвериков А.А., Андреев С.Н. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Дирекция эксплуатации зданий "Головинский" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1994 648 руб. 44 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что в связи с переходом много- квартирных домов от ответчика в истцу, оплачиваемые счета ПАО "МОЭК" в связи с длительность перекодировки поступали на расчетный счет по договорам прежней управляющей организации.

Решением суда от 13.02.2018 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 46 652 руб. 99 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца также 242 723 руб. 19 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов и договоров управления, ГБУ Жилищник приступил к управлению МКД, ранее находившихся в управлении ООО УК ДЭЗ "Головинский" по адресам: Ул. Авангардная, д. 10, Кронштадтский б-р, д. 27, д. 29, д. 49, д. 53, ул. Лавочкина, д. 24, ул. Онежская, д. 35, к. 3, ул. Флотская, д. 36, д. 48, к.2, д. 56.

В спорный период с отсутствием у истца, как вновь избранной управляющей организации кода поставщика (своевременной перекодировки), оплачиваемые по статьям "оплата за отопление", "оплата за горячее водоснабжение" за услуги фактически предоставленные ГБУ "Жилищник Головинского района" в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к договорам: N 02.108000-ТЭ от 01.06.2007 г. (код договора 2007433) и 02.100010ГВС от 01.07.2007 г. (код договора 2007482) заключенных с поставщиков ПАО "МОЭК" продолжали поступать на расчетный счет бывшей управляющей организаций ООО УК ДЭЗ "Головинский".

В связи с чем по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 994 648 руб. 44 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив материалы дела, заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец в момент начала управления МКД и заключения с ресурсоснабжающей организацией дополнительных соглашений знал, что денежные средства от населения по ЕПД не будут поступать в счет погашения задолженности по договорам N 02.108000-ТЭ и N 02.100010-ГВС до момента проведения перекодировки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.01.2014; 01.02.2014; 01.05.2014; 01.10.2014; 01.08.2014 истец знал о нарушении своего права.

Поскольку исковое заявление от истца поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2017 г., то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 705 271 руб. 26 коп. заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа срок исковой давности исчисляется отдельно.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года между ПАО МОЭК и ООО УК ДЭЗ "Головинский" заключен договор N 02.108002-ТЭ, предметом которых является подача ПАО "МОЭК" ответчику тепловой энергии на нужды отопления, для оказания коммунальных услуг, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п 2.3.1. договора N 02.108002-ТЭ денежные средства, за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги отопления, поступающие от собственников и иных потребителей через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по договору.

С целью организации расчетов с населением между ПАО МОЭК, ООО УК ДЭЗ "Головинский", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ заключен договор N 31- 025\53\336-08.

Предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений (далее - плательщики), проживающих в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 1.1 к договору, за отопление по договору на снабжение тепловой энергии N 02.108002-ТЭ от 29.12.2007 г.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установлено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.

Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление.

Данный порядок действовал в период с 01.09.2012 по 28.09.2016 года.

В силу Постановления Правительства Москвы N 629-ПП от 29.09.2016 г. "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41", установлено, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплату за "отопление" по ЕПД в 2015 году населением, фактически оплачивалась поставленная тепловая энергия в 2014 году, где исполнителем коммунальных услуг являлось ООО УК ДЭЗ "Головинский".

Поскольку истец в 2014 году не осуществлял функции управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг в МКД по адресам: ул. Флотская, д. 48, к. 2, требование истца о взыскании суммы 242 723 руб.19 коп. за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 является необоснованным.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности на сумму 46 652 руб. 99 коп., которая оплачена населением по ЕПД за поставленную услугу "Горячие водоснабжение" по адресу: ул. Флотская, д. 48, к. 2., требование истца обоснованно удовлетворено на сумму 46 652 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-205601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова