Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-3907/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-40518/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (мотивированное решение от 05.03.2018) по делу N А76-40518/2017 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (далее - истец, общество "СК "БАМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвестБетон" (далее - ответчик, общество "ПромИнвестБетон") о взыскании суммы 15 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 24.02.2015 N 007773.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 27.02.2018 (мотивированное решение от 05.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "СК "БАМ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в счет поступившей предварительной оплаты товара. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, истец в силу изложенных норм и разъяснений объективно ограничен в доказывании исследуемого обстоятельства, и исходя из принципа состязательности и равенства участвующих в деле, а также принципа "формальной истины" судом необоснованно возложено бремя доказывания факта отсутствия встречного предоставления на конкурсного управляющего, а оценка доказательств произведена судом со ссылкой на нормы ст. 71 АПК РФ исключительно в пользу ответчика и основана на предположениях. Суд первой инстанции необоснованно посчитал отсутствие в течение длительного периода претензий о возврате суммы предварительной оплаты либо поставке товара в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии встречного предоставления, напротив, именно отсутствие должной финансовой дисциплины послужило основанием для введения в отношении истца процедуры банкротства. Фактически в данной части суд в нарушение п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применил срок исковой давности.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, правопредшественником истцом - закрытым акционерным обществом "Инсистрой" произведено перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей в безналичной форме в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроИнвестБетон", что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 24.04.2012 по 24.11.2016 (л.д. 20-22).

Согласно сведениям о назначении платежа денежные средства перечислены в качестве оплаты по счету 512 от 24.12.2014 за раствор кладочный.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена фактическая поставка предварительно оплаченного товара, перечисленные в качестве аванса денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как направленные на возврат предварительной оплаты по разовой сделки купли-продажи и отказал в удовлетворении иска в силу непредставления истцом относимых и допустимых доказательств ошибочности произведенного платежа и отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления во исполнение заключенной сделки. Суд принял во внимание, что платеж был произведен правопредшественником истца закрытым акционерным обществом "Инсистрой", в силу чего конкурсному управляющему истца не могут быть достоверно известны все сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "Инсистрой", непредставление конкурному управляющему первичной документации, подтверждающей передачу товара, не является доказательством того, что такая поставка не была осуществлена. С учетом значительного периода времени, прошедшего с момента перечисления денежных средств, и отсутствия доказательств предъявления истцом либо его правопредшественником претензий в части возврата суммы предоплаты либо исполнения обязательства по передаче товара, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении обязательства ответчиком не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия заявленной задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий общества "СК "БАМ" сослался на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного путем безналичного перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве оплаты по счету 512 от 24.12.2014 за раствор кладочный.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом произведена оплата денежных средств во исполнение счета N 512 от 24.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи и возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученная поставщиком оплата покупателя за товар без получения последним встречного предоставления составляет неосновательное обогащение поставщика и подлежит возврату покупателю на основании подп. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в силу ст. 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, и представленных им доказательств и обоснованно сделан вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие гражданско-правового обязательства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца (с учетом его правопреемства) является строительство инженерных сооружений и сопутствующие виды деятельности.

Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, не следует, что оплата производилась в качестве аванса (ст. 486 ГК РФ). Оплата денежных средств на основании выставленного счета безусловно не может свидетельствовать о том, что была произведена предварительная оплата товара.

При перечислении денежных средств в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления правопредшественник истца как покупатель товара был вправе в соответствии с нормой ст. 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора либо реализовать права, предусмотренные ст. 398 ГК РФ, то есть защитить свои права в рамках возникшего между ним и ответчиком обязательства, однако доказательств принятия таких мер в дело не представлено.

Заявленная в адрес ответчика претензия (л.д. 18), на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, направлена конкурсным управляющим в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу чего не может быть расценена как направленная на обеспечение исполнения существующего обязательства.

При этом судом первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, обоснованно дана оценка действиям истца по реализации своих правомочий как покупателя товара, который в течение длительного периода времени не заявлял ответчику претензий, предусмотренных ст. 463 ГК РФ, и вопреки доводам апеллянта, реализация судом предусмотренных ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке представленных в дело доказательств не может быть расценена как нарушение норм о применении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества "СК "БАМ" в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа общества на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

В силу изложенной совокупности обстоятельств сам по себе факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по смыслу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в её нормативном единстве с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В отсутствие таких доказательств требования общества обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая существо спорных правоотношений, обусловленных правопритязаниями конкурсного управляющего, действующего в порядке реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, а также приобретением истцом права требования в порядке реорганизации юридического лица, а также изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку обратный правовой подход противоречит принципу правовой определенности и разумных ожиданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11) и позволяет возлагать на контрагента гражданско-правовой сделки риски организационно-правовых изменений юридического лица спустя значительное время после её заключения.

Ссылки апеллянта на п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отклоняются, поскольку изложенный правовой подход основан на иных фактических обстоятельствах и иных правоотношениях, обусловленных защитой прав конкурсного управляющего или конкурсного кредитора в конкурирующих обязательственных отношениях с целью исключения создания фиктивной кредиторской задолженности. Данный правовой подход к спорным правоотношениям, основанным на прямом требовании истца к ответчику, с которым он связан гражданско-правовой сделкой, неприменим, и вопреки убеждению апеллянта, повышенные стандарты доказывания в данном случае не могут являться процессуально обоснованными.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о превышении судом предусмотренных нормой ст. 71 АПК РФ полномочий и неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, и инее доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 (мотивированное решение от 05.03.2018) по делу N А76-40518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская