Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1467/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А05-13329/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу N А05-13329/20177 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 36, корп. А, оф. 46; ОГРН 1062905005481, ИНН 2905008465; далее - ООО "КапиталСтрой") о взыскании 81 845 руб. 92 коп. платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договору от 24.08.2015 N 6-43 на подачу и уборку вагонов в октябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КапиталСтрой" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом неправомерно в договор включен пункт 9.5, устанавливающий условие об обязанности ответчика вносить ежесуточную плату за использование путем необщего пользования, вне зависимости от фактического их использования, рассчитанную по ставке, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42, являющегося внутренним документом истца и не обладающего силой нормативного правового акта. Также указывает на то, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем не мог выразить свою позицию по делу.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "КапиталСтрой" (пользователь) заключили договор N 6-43 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, по станции Приводино Северной железной дороги (далее - договор), по условиям которого производится подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, являющегося продолжением пути N 2 станции Приводино (параграф 1 договора).

Согласно параграфу 2 договора развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, составляет 398 м.

Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика принимается 1,460 км в оба конца; протяженность участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, составляет 0,730 км (параграф 4 договора).

Параграфом 9.5 договора предусмотрено, что пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", протяженностью 0,730 км с учетом ставки 2812 руб. за 1 км в сутки, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 15.12.2014 N 42; плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", при осуществлении операций при подаче и уборке вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р; плата начисляется за все количество суток в месяце; в случае утверждения правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода её в действие правлением ОАО "РЖД".

Согласно составленной истцом накопительной ведомости плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования за октябрь 2016 составила 81 845 руб. 92 коп.

При расчете платы истец руководствовался ставкой 3065 руб. за 1 км, утвержденной протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 23.12.2015 N 50, протяженностью пути для подачи-уборки вагонов - 730 м, количеством суток в месяце (31 сутки) и размером НДС (18 %).

ОАО "РЖД" направило ООО "КапиталСтрой" претензию от 24.10.2016 с требованием о добровольном погашении образовавшейся заложенности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования, регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ РФ).

Согласно статье 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно части 6 статьи 58 УЖТ размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Факт использования ООО "КапиталСтрой" железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе накопительной ведомостью N 041001 и актом общей формы от 06.10.2016, в котором отражено, что представители ответчика не прибыли для подписания накопительной ведомости (л.д. 36 - 37).

Довод ответчика о ничтожности пункта 9.5 договора отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Договор сторонами подписан без разногласий, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка подателя жалобы о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических ли (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2017 адресом места регистрации ООО "КапиталСтрой" является: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, просп. Ленина, д. 36, корп. А, оф. 46.

Определением от 30.10.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 77).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами.

Данный адрес указан ООО "КапиталСтрой" и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 432-П, не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв ответчика от 27.12.2017, что также свидетельствует о том, что он знал о начавшемся судебном процессе (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда им соответствуют, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу N А05-13329/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова