Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-4297/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А76-19423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борус-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-19423/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "БОРУС - М" - Муллин Д. Ю. (директор по решению единственного учредителя N 1 от 28.05.2015, паспорт), Азаров Е.А. доверенность от 10.01.2018 N 07, паспорт);

акционерного общества "ШахтСтройИнжиниринг" - Малахов С.А. (доверенность от 07.08.2017 N 2, паспорт), Буняева А.С. (доверенность от 15.12.2017 N 5, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "БОРУС-М" (далее - ООО ПК "БОРУС-М", истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "ШахтСтройИнжиниринг", (далее - АО "ШахтСтройИнжиниринг", ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 061 295 руб. 75 коп., пени в размере 259 922 руб. 93 коп., а также судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТехноГрупп", (т.1 л.д.113-114), общество с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (т.3 л.д.136-137).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.7-14).

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК "БОРУС-М" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 20-23).

Как полагает апеллянт, судом суд делая вывод о ничтожности сделки цессии не принял во внимание доказательства того, что договор уступки кроме подписи директора Табаковой О.В. содержит оттиск печати подрядчика, достоверность которого сторонами не оспаривалась и сомнению не подвергалась. Ответчик, являясь стороной по договору уступки, подтвердил тем самым наличие задолженности, привлеченная к участию в деле в качестсве свидетеля директор ООО "ЮнионТехноГрупп" Табакова О.В. в судебном заседании подтвердила, что рассматриваемый договор цессии и иные документы бухгалтерского учета, фигурирующие в деле, подписаны ею лично, а противоречие выводов почерковедческой экспертизы имеющимся материалам дела объясняются возможными изменениями почерка директора ООО "ЮнионТехноГрупп".

Довод ответчика о том, что документы с подрядчиком были подписаны для увеличения расходной части в налоговом учете и уклонения от уплаты налогов несостоятелен, т.к. не согласуется с вышеперечисленными доказательствами а так же с тем, что выполненные работы частично оплачены подрядчику платежным поручением N 311 от 06.08.2014, что прямо подтверждает наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между ответчиком, его подрядчиком и ООО "ЮнионТехноГрупп".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, согласно которым истец полагал решение подлежащим отмене, ответчик возражал против отмены обжалуемого судебного акта. ООО "Бакальское рудоуправление", представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ЗАО "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" (после переименования - АО "ШахтСтройИнжиниринг") (генподрядчик по договору) и ООО "ЮнионТехноГрупп" (подрядчик по договору) подписан договор подряда N 01-05/2014 (далее - договор) (т.1 л.д. 16-22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж и монтаж вагоноопрокидывателя шахта Сидеритовая собственными силами в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором сумму (п.1.1 - 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: с 02.06.2014 по 20.07.2014.

В обоснование выполнения ООО "ЮнионТехноГрупп" обязательств по договору подряда в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2014 на сумму 2 554 092 руб. 30 коп., N 1 от 30.09.2014 на сумму 1 930 441 руб. 36 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2014 на сумму 2 554 092 руб. 30 коп., N 1 от 30.09.2014 на сумму 1 930 441 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 26, 27-28, 30, 31-35).

Платежным поручением N 31 от 06.08.2014 ЗАО "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" (далее - ЗАО "МСШП") перечислило в адрес ООО "ЮнионТехноГрупп" 1 137 177 руб. 21 коп., с указанием основания платежа "оплата по счету N 8 от 25.07.2014 за монтаж опрокидывателя гор. +540 м. ш. Сидеритовая ООО "БРУ". В том числе НДС 18% - 173 467 руб. 71 коп." (т.2 л.д.38).

25.01.2016 между ООО "ЮнионТехноГрупп" (цедент), ООО ПК "БОРУС-М" (цессионарий) и ЗАО "МСШП" (должник) подписан договор уступки права требования N 1 (л.д. 23-24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга за выполненные подрядчиком работы по договору N 01-05/2014 от 02.06.2014, согласно выставленных счет-фактур N 00015 от 31.08.2014, N 00020 от 30.09.2014 на общую сумму 4 061 295 руб. 75 коп., с учетом НДС (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 4 061 295 руб. 75 коп., с учетом НДС, путем зачета встречных однородных требований.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.06.2016 с требованием о погашении возникшей задолженности, которая ответчиком получена в этот же день (т.1 л.д. 14-15).

Ссылаясь на наличие у истца задолженности за выполненные работы перед ООО "ЮнионТехноГрупп" в размере 4 061 295 руб. 75 коп. и приобретение права ее требования по договору уступки права требования N 1 от 25.01.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, установившего, что подпись от имени директора "ООО "ЮнионТехноГрупп" в договоре уступки права требования N 1 от 25.01.2016 и актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 выполнены не Табаковой Ольгой Викторовной, а другими лицами, пришел к выводу о ничтожности данных документов и отсутствии подтверждаемых данными документами правоотношений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-32195/2016, при проведении проверки налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком ООО "ЮнионТехноГрупп" налоговых вычетов по НДС инспекцией ФНС установлено, что у ООО "ЮнионТехноГрупп" в 2013-2015 годах отсутствовали материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп") налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

В рамках вышеназванного дела суд пришел к выводу о том, что ООО "ЮнионТехноГрупп" имеет признаки анонимной структуры, у которой отсутствуют необходимые для участия в хозяйственной деятельности ресурсы (персонал, транспортные средства).

Судебная коллегия учитывает, что контрагентом по сделке подряда N 01-05/2014 ООО "ЮнионТехноГрупп" выступало в этот же период времени, в силу чего не могло осуществлять фактическую деятельность по исполнению условий договора путем выполнения подрядных работ, а участие данного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп") сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Подтверждением данных обстоятельств служит, в том числе, отзыв третьего лица - ООО "Бакальское рудоуправление" и из которого следует, что ЗАО "МСШП" в рамках договора подряда " 12/9 от 01.06.2014 г. выполнял демонтаж и монтаж вагоноопрокидывателя шахты Сидеритовая горизонт +540 м силами своей организации без привлечения субподрядчиков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ за июль, август и сентябрь 2014 г. (т. 4 л.д.35).

Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречивость оформленных сторонами договора подряда N 01-05/2014 актов приемки выполненных работ, из которых следует, что первоначально в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 были выполнены работы по монтажу вагоноопрокидывателя, а впоследствии в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 - работы по демонтажу данной конструкции, что противоречит логике производства таких работ. При этом из платежного поручения N 31 от 06.08.2014 следует, что генподрядчиком произведена оплата именно за монтаж опрокидывателя.

С учетом указанных обстоятельств, а так же учитывая заключение эксперта установившего, что подписи от имени директора "ООО "ЮнионТехноГрупп" в договоре уступки права требования N 1 от 25.01.2016 и актах о приемке выполненных работ N 1 и N 2 выполнены не директором "ООО "ЮнионТехноГрупп", а иным неустановленным лицом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12, пришел к верному выводу о ничтожности данных документов и соответственно отсутствии оснований для признания их подтверждающими факт наличия у ответчика задолженности перед ООО "ЮнионТехноГрупп", а так же наличия у истца полномочий на взыскание такой задолженности.

Доводы апеллянта о наличии на договоре уступки оттиска печати подрядчика, и подтверждения свидетельскими показаниями лица, выполнявшего обязанности директора ООО "ЮнионТехноГрупп" - Табаковой О.В. обстоятельств собственноручного подписания данных документов не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку из обстоятельств дела суд обоснованно усмотрел наличие оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля, а наличие печати на представленных документах не противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым участие ООО "ЮнионТехноГрупп" в качестве контрагента по договору подряда N 01-05/2014 сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.

То обстоятельство, что Табакова О.В. является номинальным участником и руководителем спорного контрагента (ООО "ЮнионТехноГрупп") в числе прочего подтверждено его свидетельскими показаниями.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-19423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Борус-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова О.Н.Пирская