Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-4252/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А71-23195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Ведерниковой В.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателя, открытого акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2018 года

по делу N А71-23195/2017

принятое судьёй Валиевой З.Ш.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Ведерниковой В.Н.,

административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

взыскатель - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981),

о признании незаконными действий по аресту банковского в рамках исполнительного производства N 17366/17/18017-ИП от 09.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ведерниковой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту банковского счета ООО "Городская УК" в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в рамках исполнительного производства N 17366/17/18017-ИП от 09.10.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что арест произведен на денежные средства, которые по своему целевому назначению не являются поступившими на расчетный счет должника от жителей в счет оплаты за конкретную коммунальную услугу, по которой взыскатель направил иск об оплате, т.е. на иные денежные средства, не причитающиеся ресурсоснабжающей организации. При этом заявителем был предложен в качестве обеспечения простой вексель, на сумму 6 425 200,00 руб., не принятый судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17366/17/18017-ИП в отношении заявителя на основании исполнительного листа от 02.10.2017 серия ФС N 014273041, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу NА71-12152/2017, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 383 588,40 руб.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 01.11.2017 г. наложен арест на денежные средства заявителя, находящиеся в АКБ "Ижкомбанк" в размере 183 588,40 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту банковского счета ООО "Городская УК" в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в рамках исполнительного производства N 17366/17/18017-ИП от 09.10.2017 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арест на денежные средства ООО "Городская УК" в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) в рамках исполнительного производства N 17366/17/18017-ИП от 09.10.2017 наложен на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 ФС N 014273041 судебным приставом-исполнителем Ведерниковой В.Н. и в соответствии с требованиями определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 02.10.2017 г. по делу N А71-12152/2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из прямого указания на действия, необходимые к осуществлению требований исполнительного документа, а именно "Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 1 383 588,40 руб." (л.д. 31) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17366/17/18017-ИП от 09.10.2017 был наложен арест на денежные средства ООО "Городская УК" в АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2017 ФС N 014273041.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, как верно указано судом первой инстанции, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и совершены в соответствии с исполнительным документом. Каких-либо доводов относительно незаконности совершённых судебным приставом-исполнителем действий заявителем не приведено.

Позиция заявителя жалобы относительно выводов суда по делу N А71-12152/2017, изложенных в мотивировочной части определения от 02.10.2017 об обеспечении иска (об аресте имущества должника, за исключением ареста денежных средств), являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку исполнительный лист от 02.10.2017 г. указанной формулировки не содержит, а определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 02.10.2017 г. исполнительным документом, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является.

Судом также верно отклонен довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя ограничили хозяйственную деятельность управляющей организации по ее обязательствам перед другими контрагентами и жителями МКД, препятствовали исполнению требований в рамках заявленного взыскателем иска, как не подтвержденный документально.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем дополнительно был предложен в качестве обеспечения простой вексель, на сумму 6 425 200,00 руб., не принятый судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению, поскольку судебным приставом-исполнителем арест был наложен законно и обоснованно в пределах суммы заявленных требований 1 383 588,40 руб., в том числе на основании акта о наложении ареста от 31.10.2017 г. описи и аресту подвергнут простой вексель N 3534098 на сумму 1 200 000 руб. и на основании постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 183 588 руб. 40 коп.

Довод ответчика о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N 17366/17/18017-ИП от 09.10.2017 не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как о немедленном исполнении определения об обеспечении иска от 02.10.2017 по делу N А71-12152/2017 было указано в тексте определения, о чём заявитель был извещён надлежащим образом, в том числе публично. Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не указал, как конкретно нарушены его права и законные интересы несвоевременным направлением копий постановлений, а также отметил, что 15.12.2017 заявитель обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу N А71-12152/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2018 года по делу N А71-23195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов