Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 16АП-1006/18

г. Ессентуки

07 мая 2018 г.

Дело N А63-12422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-12422/2017,

по заявлению государственного унитарного предприятия "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610,

к администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Водораздел, ОГРН 1022603625648,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелеповой Галины Анатольевны п. Каскадный,

о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 1 (судья Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация, заинтересованное лицо), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шелеповой Галины Анатольевны п. Каскадный (далее - Шелепова Г.А.) о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 1 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Ставропольского края по Строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, отказано.

Судом первой инстанции требования государственного унитарного предприятия "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 1, администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Водораздел, ОГРН 1022603625648, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что правовые основания для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, указанные в статье 27 ЖК РФ, отсутствовали, а решение о переоборудовании квартиры N 10 в доме N 6 по улице Центральная, вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Указывает о том, что судом не учтены положения части 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, которым предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, предусмотренных схемой теплоснабжения, а также аналогичную позицию Верховного суда РФ по данному вопросу, выраженную в решении ВС РФ от 07.05.2015 NАКПИ15-198.

Указывает том, что не принято во внимание, что поскольку система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, должен быть разработан проект реконструкции системы отопления МКД в целом, который должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, т.к. отключение квартир в МКД от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления; между тем, представленный в материалы дела проект переустройства жилого помещения с истцом согласован не был.

Указывает о том, что не были исследованы полно и всесторонне проект переустройства жилого помещения, протокол общего собрания собственников МКД.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

До начала судебного заседания от предприятия поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-12422/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В марте 2017 года по обращению гражданки Шелеповой Г.А. прокуратурой Андроповского района в администрации была проведена проверка нарушений требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части правомерности выдачи решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения путем отключения от централизованной системы отопления и установления индивидуальных источников тепловой энергии.

По результатам проверки прокурором Андроповского района было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере от 15.03.2017 N 7-84-2017 в части выдачи администрацией Водораздельного сельсовета решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения путем отключения от централизованной системы отопления и установления индивидуальных источников тепловой энергии данного помещения в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающие из его полномочий, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях устранения нарушения законодательства и исполнения вышеуказанного представления администрацией по заявлению гражданки Шелеповой Г.А. от 31.01.2017 было выдано решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения от 20.04.2017 N 1.

Исходя из смысла принятого администрацией решения Шелеповой Г.А. дано согласие на переустройство жилых помещений в соответствии с проектной документацией.

Не согласившись с принятым решением, посчитав его нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность перехода на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии предусмотрена Федеральным законом N 190-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 3 названной статьи ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 данной статьи.

В силу части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Основаниями отказа в согласовании переустройства жилого помещения, в соответствии со статьей 27 ЖК РФ являются: 1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; 2) представление документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствие проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения части 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ, которым предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, за исключением случаев, предусмотренных схемой теплоснабжения, а также аналогичную позицию Верховного суда РФ по данному вопросу, выраженную в решении ВС РФ от 07.05.2015 NАКПИ15-198 - отклоняется.

На основании пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Суд первой инстанции верно указал, что данная норма закона носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения.

Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Довод апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание, что поскольку система отопления МКД представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, должен быть разработан проект реконструкции системы отопления МКД в целом, который должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован с теплоснабжающей организацией, т.к. отключение квартир в МКД от центральной системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления; между тем, представленный в материалы дела проект переустройства жилого помещения с истцом согласован не был - отклоняется.

В материалы дела администрацией представлены следующие документы: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; протокол от 20.09.2016 N 6/19 общего собрания собственников помещения жилого дома по ул. Центральной, дом 6, проект (проектная документация) переустройства жилого помещения, акт межведомственной комиссии о завершении переустройства жилого помещения, акт от 25.05.2017 приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, направленные Шелеповой Г.А. вместе с заявлением на переустройство квартиры центрального отопления на автономное.

Представленные документы свидетельствуют о том, что теплоноситель Шелеповой Г.А. не подпадает под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность его установки в квартире соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, указанные в статье 27 ЖК РФ, отсутствовали, а решение о переоборудовании квартиры N 10 в доме N 6 по улице Центральная, вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были исследованы полно и всесторонне проект переустройства жилого помещения, протокол общего собрания собственников МКД - отклоняется.

Предприятием не указано, на основании, какого законодательного акта, нормативного документа Шелепова Г. А. должна была предоставить проект реконструкции системы отопления МКД в целом; предоставленный Шелеповой Г. А. проект (проектная документация) переустройства жилого помещения истцом в установленном законодательством порядке не оспаривался.

Апелляционный суд отмечает, что из предоставленных предприятием доказательств не следует, что система централизованного обеспечения является собственностью истца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно требований ч. 1 ст. 36 ЖК РФ инженерные системы являются общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме (подп. "д" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491).

Апелляционный суд также учитывает, что другие жильцы МКД, в котором проживает Шелепова Г. А., каких-либо претензий не высказывают, хотя инженерные системы являются их совместной собственностью. Также об этом свидетельствует и имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников, который никем не оспорен.

Правовая позиция, изложенная в настоящем решении, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.01.2016 N 310-КГ15-18356, от 19.10.2017 N 302-кг17-14959, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.10.2015 и др.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-12422/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу N А63-12422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов