Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-2422/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А50-29354/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каменских Александра Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, заключенного между ООО "Евраз-Пром" и Каменских А.А.

вынесенное в рамках дела N А50-29354/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прикамский Завод Машиностроения"" (ОГРН 1105904014556, ИНН 5904236288),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014, заключенного между ООО "Евраз-Пром" и Каменских А.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Каменских Александр Андреевич обратился в суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2422/2018(2)-АК) на указанное определение. Апелляционная жалоба подана заявителем 24 апреля 2018 года нарочно, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 31 мая 2017 года истек 15 июня 2017 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более 10 месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае текст апелляционной жалобы не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, самостоятельное письменное ходатайство (с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта) в качестве приложения к апелляционной жалобе также не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица Каменских Александра Андреевича подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Каменских Александру Андреевичу

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.П. Данилова