Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-1302/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-31989/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2018 года по делу N А33-31989/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.11.2017 N 3974.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

15.02.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее:

- административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации;

- административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в неуведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности;

- парковочная карта представляет собой материальную ценность, в связи, с чем вывод административного органа о неправомерном взимании штрафа за ее утерю, является не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Административный орган в установленный срок представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой на основании обращения Рубанова В.В. проведена проверка исполнения ООО "Аэропорт Емельяново" требований законодательства о защите прав потребителей при пользовании услугами парковки аэропорта.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 4 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, на парковке ООО "Аэропорт Емельяново" на информационном стенде, расположенном на въезде на территорию парковки ООО "Аэропорт Емельяново", сведения о штрафе в размере 1500 рублей в случае порчи либо утраты парковочной карты и о причинах его взимания частично закрывались другим листком с перечнем стоимости услуг парковки общего пользования, что препятствовало ознакомлению потребителей с необходимыми условиями публичного договора. Кроме этого, на информационном стенде (при выезде с территории парковки) полностью отсутствовала информация о взыскиваемом штрафа в размере 1500 рублей в случае порчи либо утраты парковочной карты.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что информирование пользователей услуг парковки ООО "Аэропорт Емельяново" о причинах взыскания штрафа в размере 1500 рублей производится ненадлежащим образом, что послужило основанием для вынесения постановления от 12.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 3974 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись постановлением от 16.11.2017 N 3974, ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленной компетенции.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не уведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 14.09.2017 проверки установлено, что обществом допускается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом услуге (пользование автостоянкой-парковкой).

В этой связи 28.09.2017 вынесено требование "О предоставлении информации", направленное генеральному директору общества факсимильной связью, а также по адресу электронной почты: office@kja.aero.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, в том числе ответа (пояснений) от 02.10.2017 (от 02.10.2017 исх. N АЕ-17-1993), заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено уведомление "О явке" 12.10.2017 в 16 час. 00 мин. законного представителя общества для решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное генеральному директору общества 05.10.2017 факсимильной связью по телефону 8 (391) 228-61-24.

12.10.2017 в 16 час. 00 мин. для участия в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

12.10.2017 от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 01.10.2015 N ДАЕ-15-138 Кузнецова Николая Геннадьевича уполномоченного на представление интересов общества, получение всей корреспонденции, адресованной обществу, дачи заявлений, поступило ходатайство о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества, назначенного на 12.10.2017, в отсутствие представителя общества.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2017 направлено обществу заказным письмом от 15.10.2017 (N 1078ж-2017) (номер почтового направления 66005810587419), согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" получено адресатом 19.10.2017.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2017 N 9528 направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно почтовому уведомлению указанное отправление (номер почтового направления 66095116081964) вручено адресату 01.11.2017.

16.11.2017 в 16 час. 10 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества не явился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении 16.11.2017 N 3974 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 N 3974 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей части 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 стать 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить, при заключении договора, информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте.

Согласно постановлению от 16.11.2017 N 3974 в ходе выездной проверки, проведенной Красноярской транспортной прокуратурой 14.09.2017 на основании заявления Рубанова В.В. установлено, что на парковке ООО "Аэропорт Емельяново" на информационном стенде, расположенном на въезде на территорию парковки общества, информирующем о порядке предоставления услуги парковки, сведения о штрафе в размере 1500 рублей (в случае порчи либо утраты парковочной карты и о причинах его взимания) частично закрывались другим листком с перечнем стоимости услуг парковки общего пользования, что препятствовало ознакомлению потребителей с необходимыми условиями публичного договора, а следовательно, не позволяло им надлежащим образом определиться с выбором услуги, предоставляемой обществом. Также в ходе проверки установлено, что на информационном стенде (при выезде с территории парковки) полностью отсутствовала информация о взыскиваемом штрафе в размере 1500 рублей в случае порчи либо утраты парковочной карты.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами дела справкой помощника Красноярского транспортного прокурора от 15.09.2017 о результатах проверки по обращению Рубанова В.В. о нарушении ООО "Аэропорт Емельяново" требований законодательства о защите прав потребителей при пользовании услугами парковки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ от 06.10.2017; фотоматериалом проверки (л.д. 58-61, 70-73).

Кроме того, в своем заявлении Рубанов В.В. указывает, что 08.09.2017 Правила пользования парковки были написаны мелким шрифтом и установлены таким образом, что въезжая на территорию парковки невозможно получить необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге. В этой связи заявление сотрудника парковки о том, что ему за порчу карты необходимо оплатить штраф в размере 1500 рублей было для Рубанова В.В. неожиданностью, так как у него такой суммы с собой не было (л.д. 74-75).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность о предоставлении потребителям, в том числе Рубанову В.В., необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

В соответствии с части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В этой связи довод заявителя о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано и в этой связи не подтверждается только в связи с тем, что Красноярской транспортной прокуратурой не составлялся протокол осмотра, не обоснован.

Таким образом, управление доказало наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения ООО "Аэропорт Емельяново" требований о предоставлении потребителям, в том числе Рубанову В.В., необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах, а общество не обосновало принятие им своевременных и необходимых мер для недопущения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, учитывая, что совершенным обществом деянием нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации о стоимости оказываемых услуг и заключения договора потребительского страхования и дополнительных услуг, оказываемых кредитором и третьими лицами, на иных условиях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил обществу наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд не имеет оснований для переоценки данного вывода административного органа.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается и при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года по делу N А33-31989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин