г. Саратов |
|
07 мая 2018 г. |
Дело N А57-11349/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С. А., Камериловой В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу N А57-11349/2017, (судья Кузьмин А.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-АПЭ" (пос. Карачиха, Ярославский район, Ярославская область, ОГРН 1027601599926, ИНН 7627023592)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (город Саратов, ОГРН 1026403671051 ИНН 6455032085)
о взыскании неосновательного обогащения,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-АПЭ" к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 185 900 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточнениям просит расторгнуть договор поставки N 106Ш/2016 от 05.10.2016, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сумму неотработанного аванса по договору поставки N 106Ш/2016 от 05.10.2016, в размере 2 185 900 руб.
Соответствующие уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-АПЭ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 185 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 930 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки N 106Ш/2016 от 05.10.2016 отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газ-Стандарт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Саратовской области от 07 декабря 2017 года отменить, в иске - отказать.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-АПЭ" (Покупатель) заключен договор поставки N 106Ш/2016, согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя блочно-модульную котельную установку ТКУМ-350 "Тепло" (далее - Оборудование), мощностью 350 кВт с дымовой трубой, работающую на газовом и дизельном топливе, а также паспорт на ТКУМ-350 "Тепло". Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.
В соответствие с пунктом 3.1. договора стоимость поставляемого оборудования составляет 5 232 800 руб., в т.ч. НДС 18%.
Согласно пункту 3.2.1. договора Покупатель производит авансовый платеж от суммы, указанной в п.3.1. настоящего Договора, что составляет 2 185 900 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает промежуточный платеж в течение 30 календарных дней с даты начала работ, что составляет 861 000 руб.
В соответствие с пунктом 3.2.3. договора окончательный расчет оставшейся от суммы, что составляет 2 185 900 руб., в течение 30 календарных дней после приемки Оборудования на площадке ООО "Газ-Стандарт".
Согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязуется изготовить Оборудование в течение 51 календарного дня с момента получения от Покупателя денежных средств в соответствии с п.3.2.1. настоящего Договора.
Во исполнение своих обязательств по договору N 106Ш/2016 от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-АПЭ" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газ-Стандарт" денежные средства в размере 2 185 900 руб. (платежное поручение N 528 от 20.10.2016).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанные в договоре поставки N 106Ш/2016 от 05.10.2016 сроки ответчик поставку оборудования не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При толковании условий договора в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Заключенный сторонами договор поставки N 106Ш/2016 от 05.10.2016 является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров поставки оборудования и подряда, тем самым регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 30 "Купля-продажа", параграфов 1, 3, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)..."
Согласно пункту 1 статьи 798 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сторонами в договоре было указано, что срок изготовления оборудования - 51 календарный день с момента получения от Покупателя денежных средств в соответствии с п.3.2.1. настоящего Договора (пункт 4.1. договора).
Следовательно, срок изготовления оборудования истек 10 декабря 2016 года. В установленный договором срок ответчик результат выполненных работ истцу не передал.
Из пояснений ответчика следует, что 08.11.2016 в доказательство осуществления работ по производству оборудования в адрес Истца посредством электронной почты направил фото производства процесса изготовления оборудования и закупленных материалов.
Также ответчик сообщил, что письмами исх. N 4, 5 от 18.11.2016 направил в адрес истца уведомление о необходимости проведения в установленный договором срок промежуточного платежа в сумме 861 000 руб., при отсутствии которого исполнение Договора Поставщиком будет приостановлено.
Кроме того, ООО "Газ-Стандарт" неоднократно обращался к ООО "Энергомонтаж-АПЭ" с требованием исполнить обязательства по промежуточному платежу в сумме 861 000 руб., после чего работы будут возобновлены (письма исх. N 144 от 29.11.2016, N 146 от 05.12.2016, N ОР501Н от 17.02.2017).
В соответствие с пунктом 3.2.1. договора Покупатель производит авансовый платеж от суммы, указанной в п.3.1. настоящего Договора, что составляет 2 185 900 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.
Истец произвел авансовый платеж в размере 2 185 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 528 от 20.10.2016.
В материалы дела представителем Истца представлены письма N 171 и N 172 от 18.11.2016 согласно которым, истец сообщает о необходимости представления фотоотчета об изготовлении блочно-модульной котельной установки, а также оборудования для данной котельной установки. Кроме того, в письме сообщается, что контактный телефон генерального директора по продажам и руководителя проектов использовавшийся ранее для звонков и sms переписки с 16.11.2016 не отвечает. В связи с этим истец сообщил о приостановке промежуточного платежа.
Факт получения ответчиком указанных писем подтвержден материалами дела (л.д. 46, т.1.).
Истец для решения производственных вопросов дважды направлял своих представителей в ООО "Газ-Стандарт", что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями: N 192 от 21.11.2016 на имя Сургунта С.А. (главный инженер), N 191 от 21.11.2016, N 10 от 20.01.2017 на имя Жеглова В.А. (начальник отдела подготовки производства), N 189 от 21.11.2016 на имя Щербакова А.В. (водитель), N 9 от 20.01.2017 на имя Драгуна С.П. (исполнительный директор), отметками прибытия и убытия, проставленными ООО "Газ-Стандарт" (дата 22.11.2016 года, подпись бухгалтер Балашова Н.А., печать ООО "Газ-Стандарт", дата 24.01.2017 года, подпись бухгалтер Балашова Н.А., печать ООО "Газ-Стандарт").
По результатам командировки представитель истца пояснил, что по юридическому адресу: г.Саратов, ул. Астраханская, 66, ООО "Газ-Стандарт" не обнаружено. По объявлениям в сети интернет истцом установлен фактический адрес нахождения Ответчика, но по данному адресу с представителями ООО "Энергомонтаж-АПЭ" разговаривать не стали, документы на оборудование не представили, на производство, где ведется сборка оборудования, не пустили. Все эти обстоятельства дали истцу основания полагать, что изготовление котельной не ведется, обязательства договору со стороны ООО "Газ-Стандарт" не исполняются.
Письмом N 186 от 08.12.2016 ООО "Энергомонтаж-АПЭ" направило в адрес ООО "Газ-Стандарт" уведомление о расторжении договора, попросило произвести расчеты в течение 7 календарных дней. Указанное уведомление было получено представителем ООО "Газ-Стандарт" 20.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 ГК РФ ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 ГК РФ ("подряд").
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Доказательств своевременного начала производства работ ответчиком представлено не было. Своевременного ответа и возражений на уведомление истца о расторжении договора со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для применения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Воспользовавшись данным правом, заказчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор по основанию, предусмотренному статьей 715 ГК РФ, которая не предусматривает права подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения им извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, уведомление N 186 от 08.12.2016 о расторжении договора было направлено в адрес ответчика по почте заказным письмом, и было получено ответчиком 20.12.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что момент получения ответчиком уведомления N 186 от 08.12.2016 с предложением расторгнуть договор и является моментом расторжения договора N 106Ш/2016 от 05.10.2016.
Таким образом, договор N 106Ш/2016 от 05.10.2016 считается расторгнутым 20.12.2016, в связи с чем, в удовлетворении требование истца о расторжении уже расторгнутого в силу закона договора N 106Ш/2016 от 05.10.2016 правомерно отказано.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Поскольку договор N 106Ш/2016 от 05.10.2016 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания у ООО "Газ-Стандарт" перечисленных истцом денежных средств (аванса) в размере 2 185 900 руб. отпали, так как в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ и поставке оборудования.
До настоящего времени работы по изготовлению блочно-модульной котельной установки ТКУМ-350 "Тепло" мощностью 350 кВт с дымовой трубой, работающей на газовом и дизельном топливе, не выполнены, документы, подтверждающие закупку оборудования для производства котельной, в адрес ООО "Энергомонтаж-АПЭ" не представлены, денежные средства в размере 2 185 900 руб. не перечислены, доказательства иного ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, в размере 2 185 900 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что изготовление оборудования было приостановлено в связи с тем, что истцом не был своевременно оплачен промежуточный платеж в размере 861 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования условий договора N 106Ш/2016 от 05.10.2016 срок изготовления котельной не может быть приостановлен или изменен в одностороннем порядке ответчиком в связи с отсутствием промежуточного платежа, так как согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязуется изготовить Оборудование в течение 51 календарного дня с момента получения от Покупателя денежных средств в соответствии с п.3.2.1. настоящего Договора.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2017 года по делу N А57-11349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т. В. Волкова |
Судьи |
С. А. Жаткина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.