Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 13АП-6052/18

г. Санкт-Петербург

06 мая 2018 г.

Дело N А56-39288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: представитель Машукова М.И. по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: представитель Чукин В.Н. по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6052/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-39288/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 939 867 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.04.2015 N 290 на реконструкцию тепловых сетей с устройством тепловой камеры в кварт. 24 СУН на существующих тепловых сетях 2Ду100мм к дому 6, корп.4 по ул. Чудновского и новое строительство тепловых сетей, начисленной с 16.08.2015 по 18.01.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие сослалось на то, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности выполнения работ по договору в связи с не передачей предприятием исходных данных. Податель жалобы указал, что общество о наличии каких-либо препятствий для выполнения работы предприятие не извещало, о необходимости получения исходных данных не уведомляло.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 30.04.2015 N 290 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей с устройством тепловой камеры в кв.24 СУН на существующих тепловых сетях 2Ду100мм к дому 6, корп.4 по ул.Чудновского и новое строительство тепловых сетей (далее - объект). Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2), в соответствии с которым работы по первому этап должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.08.2015, по второму этапу - не позднее 16.01.2016, по третьему этапу - не позднее 18.06.2016. Работы по первому этапу выполнены подрядчиком 18.01.2016, о чем подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ N 1 (л.д.75). Работы по второму и третьему этапам подрядчик не выполнил.

На основании уведомления предприятия от 29.08.2016 N 10-18/24413 строительно-монтажные работы по реконструкции тепловой сети приостановлены в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подключения от 18.07.2014 N 1041.055.14 о переносе срока присоединения объекта к ООО "АСТРА" (заказчик по указанному договору) к тепловым сетям предприятия; на момент обращения истца за судебной защитой работы на объекте не возобновлены.

На основании пункта 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов согласно календарному плану выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Как указал истец в обоснование правомерности предъявления требований, просрочка выполнения проектно-изыскательских работ составила 155 дней за период с 16.08.2015 по 18.01.2016; просрочка выполнения работ по 2 этапу - 438 дней за период с 16.01.2016 по 29.03.2017 (период приостановки с 29.08.2016 по 29.03.2017 составил 212 дней). Просрочка выполнения работ по 3 этапу составила 284 дня за период с 18.06.2016 по 29.03.2017 (период приостановки с 29.08.2016 по 29.03.2017 составил 212 дней). Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, размер которой в общей сумме составил 1 939 867 руб. 54 коп.

Письмом от 11.04.2017 N 10-18/12871 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал уплатить штрафную неустойку. Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с требованиями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1.7 договора подрядчик обязан принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в приложении N 3 (том дела 1, лист 147), необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом передача исходных данных от заказчика подрядчику оформляется двусторонним актом, и в течение 5 рабочих дней с момента получения исходных данных подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о выявленных им дефектах или сообщить о достаточности исходных данных необходимых для выполнения работ по договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в части передачи по акту исходных данных, иного заказчиком не доказано.

Как установил суд первой инстанции, работы по первому этапу выполнены в полном объеме без замечаний со стороны заказчика. При рассмотрении спора истец не представил доказательств наличия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договора. По смыслу статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3.2.2 договора объем работ, подлежащих выполнению в рамках конкретного этапа по пункту 1.1.2 договора, определяется на основании разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по подпунктам 1.1.2 договора без разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разработке подрядчиком проектной документации, которая утверждена заказчиком, получила положительное заключение негосударственной экспертизы, и на основании которой подлежали исполнению этап N 2 и 3 по договору.

В полученном предприятием письме от 19.01.2016 N 8 общество уведомило о приостановке всех строительно-монтажных работ по договору (том дела 1, лист 107). Кроме того, на невозможность выполнения строительно-монтажных работ до получения согласованной заказчиком проектной документации общество неоднократно уведомляло в письмах от 16.05.2016 N 74, от 08.07.2016 N 100, от 08.08.2016 N 113 (том дела 1, листы 108 - 110).

Ссылка истца на судебные акты по делу N А56-34928/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства по другому договору.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2018 года по делу N А56-39288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина