Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 18АП-3545/18

г. Челябинск

07 мая 2018 г.

Дело N А47-12912/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад "Тополек" муниципального образования Ясненский городской округ на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А47-12912/2017 (судья Калашникова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному общеобразовательному автономному учреждению детский сад "Тополек" муниципального образования Ясненский городской округ (далее - ответчик, учреждение, МДОАУ ДС "Тополек" Ясненского городского округа) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 5 963 руб. 92 коп. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) исковые требования удовлетворены. При изготовлении резолютивной части решения суда от 25.12.2017 судом допущена описка, а именно вместо слов: "Взыскать с МДОАУ ДС "Тополек" Ясненского городского округа в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 5 963 руб. 92 коп. - основной долг за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины" ошибочно указано: "Взыскать с МДОАУ ДС "Тополек" Ясненского городского округа в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 5 963 руб. 92 коп. - основной долг по договору от 09.01.2017 N 41046 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, а также 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины".

Данная описка исправлена определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению ответчика, исправляя описку в резолютивной части решения, суд допустил изменение содержания судебного акта, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не изменял и просил взыскать именно задолженность по договору от 09.01.2017 N 41046.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 20.02.2018 в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта. Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста. Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере. Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом описок и опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта. Как следует из текста определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 по настоящему делу, судом из резолютивной части решения исключена ссылка на взыскание задолженности именно по договору от 09.01.2017 N 41046. Обоснованность такого исправления подтверждена материалами дела и соответствует мотивировочной части решения суда от 26.02.2018. Исключение из резолютивной части решения суда ссылку на договор не изменяет вывод суда о взыскании задолженности по договорным отношениям, сложившимся между сторонами.

Так, истцом ко взысканию предъявлена задолженность за август 2016 г., в связи с неполной оплатой по счету-фактуре от 31.06.2016 N 46546/0303 на сумму 46 413 руб. 09 коп. (л.д. 49). В счет-фактуре от 31.08.2016 имеется ссылка на договор от 30.12.2013 N 41046. Данный счет-фактура частично оплачен ответчиком согласно платежным поручениям от 30.12.2016 N 625 (основание платежа: "оплата за электроэнергию по с/ф 36546/0303 от 31.08.2016, 52607 от 30.09.2016, 57292 от 31.10.2016 дог. 41046 от 31.01.2016 м/б"), от 05.07.2016 N 425 (основание платежа: "частичная оплата за электроэнергию по договору от 31.01.2016 N41046 НДС - 1596,89"). Из указанного можно сделать вывод, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 41046, который ежегодно пролонгировался. Кроме того, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Соответственно, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющие работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, судом правомерно установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. Судебная коллегия отмечает, что принятое судом определение об исправлении описки (опечатки) не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении описки принятым с нарушением процессуального закона.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является обоснованным, а апелляционная жалоба МДОАУ ДС "Тополек" Ясненского городского округа удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2018 г. об исправлении описки по делу N А47-12912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад "Тополек" муниципального образования Ясненский городской округ - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов