Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2018 г. N 15АП-5085/18

город Ростов-на-Дону

06 мая 2018 г.

дело N А32-41885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-41885/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" к ИФНС России N 1 по городу Краснодару о признании недействительны решения,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/26/80 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 28.11.2017.

29.09.2017 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решений N 14-25/26/80 от 02.08.2017, N 94 от 09.08.2017, N 98 от 21.09.2017, N 14-25/26/88 от 09.08.2017, принятых ИФНС России N 1 по городу Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1".

Определением суда от 29.09.2017 по делу N А32-41885/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений N 14-25/26/80 от 02.08.2017, N 94 от 09.08.2017, N 98 от 21.09.2017, N 14-25/26/88 от 09.08.2017, принятых ИФНС России N 1 по городу Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1".

02.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решений от 20.09.2017 N 14-25/26/111, от 21.09.2017 N 97, принятых ИФНС России N 1 по городу Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-41885/2017 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решений от 20.09.2017 N 14-25/26/111, от 21.09.2017 N 97, принятых ИФНС России N 1 по городу Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-41885/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно указал, что налогоплательщик имеет стабильное финансовое положение, исходя из анализа налоговой отчетности за 2016 год. Суд не учел, что в результате проведенной налоговой проверки усматривается создание схемы "дробления бизнеса". Данная схема направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-41885/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 1 по городу Краснодару 02.08.2017 вынесено решение N 14-25/26/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Гурман 1" доначислены следующие суммы: налог в размере 19 903 845 рублей, штраф в размере 7 721 782 рублей, пени в размере 4 595 872 рублей.

В обеспечение исполнения решения от 02.08.2017 N 14-25/26/80 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 8 908 419 рублей (решение от 09.08.2017 N 14-25/26/88) и в виде приостановления расходных операций по счетам в банке на сумму 28 954 958 рублей (решения от 09.08.2017 N 94, от 21.09.2017 N 98).

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу от 02.10.2017, обществу, в связи с направленным запросом в ПАО "Крайинвестбанк" по вопросу применения ограничительных мер налоговым органом в отношении его счета, стало известно о наличии ограничительных мер наложенных налоговым огранном на счет общества решением N 97 от 21.09.2017, а также о вынесении нового решения налогового органа за N 14-25/26/111 от 20.09.2017 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в связи с отменой предыдущего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления действия решений от 20.09.2017 N 14-25/26/111, от 21.09.2017 N 97, принятых ИФНС России N 1 по городу Краснодару в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма N 83).

Общество в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало, что оно осуществляет деятельность в сфере общественного питания и у него заключен международный договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на 10 лет, по условиям которого правообладатель предоставил обществу комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC. Приостановление операций по счетам общества может повлечь приостановление закупок сырья, и, в свою очередь, к остановке производства. При этом исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к ненадлежащему выполнению обществом обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что может привести не только к причинению значительного ущерба заявителю, но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц, в том числе работников, численность которых составляет 90 человек.

Общество указало, что имеет основные средства на сумму 7 653 682, 77 руб., материальные запасы на сумму 3 594 000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 29 168 562, 08 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество имеет стабильное финансовое положение, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может привести к задержке выплаты заработной платы работникам и, как следствие, приведет к увольнению сотрудников, что само по себе повлечет негативные последствия для организации.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции о наличии у общества стабильного финансового положения является необоснованным. В рассматриваемом случае обществу доначислены налог в размере 19 903 845 рублей, штраф в размере 7 721 782 рублей, пени в размере 4 595 872, всего 32 221 499 рубля. Однако имеющихся у общества основных средств на сумму 7 653 682, 77 рублей и материальных запасов на сумму 3 594 000 рублей в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований недостаточно для исполнения оспариваемого решения налогового органа, что может повлечь за собой утрату возможности его исполнения. При этом, указав на наличие дебиторской задолженности на сумму 29 168 562, 08 руб., суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества кредиторской задолженности в размере 21 787 тыс. рублей. Заявляя о хорошем финансовом состоянии общество при этом встречное обеспечение не предоставило.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о стабильном финансовым положении общества и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, признается апелляционным судом необоснованным.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Пунктом 4 информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. При этом в пункте 5 указанного информационного письма указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налогового органа от 20.09.2017 N 14-25/26/111, от 21.09.2017 N 97, суд не учел, что решения налогового органа о принятии обеспечительных мер общество не обжаловало. В рассматриваемом случае приостановление судом действия решений налогового органа о принятии обеспечительных мер фактически привело к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля, без рассмотрения спора об обжаловании названных решений налогового органа по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А32-37267/2017, от 26.03.2018 по делу N А32-44543/2017.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гурман 1" о принятии обеспечительных мер, неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-41885/2017 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 по делу N А32-41885/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев