Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-2701/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-59667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года

по делу N А60-59667/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (ОГРН 1116672021740, ИНН 6672350180)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Свердловская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 08/2014-зЦС от 02.09.2014 в размере 17051 706 руб. 71 коп., из них 15 000 000 руб. долга и 2 051 706 руб. 71 коп. процентов.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку с момента выдачи векселя общие положения ГК РФ о договоре займа применяются постольку, поскольку они не противоречат специальному законодательству о вексельных обязательствах. Выданный ответчиком вексель удостоверяет вексельное обязательство, следовательно, при рассмотрении иска подлежали применению нормы вексельного законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (займодавец) и ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (заемщик) заключен договор займа N 08/2014-ЗЦС, по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 80 000 000 руб. на срок до 30.06.2015, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 11,5 % годовых.

Во исполнение условий договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 80 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 6891, 6892, 6893 от 11.09.2014.

В последующем, по соглашению сторон срок возврата займа и размер процентной ставки изменялся. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 4 срок возврата займа в сумме 15 000 000 руб. установлен до 31.12.2016, проценты за пользование займом с 01.07.2016 начисляются по ставке 10% годовых.

Заемщику неоднократно направлялись претензии с требованием возврата займа и уплаты процентов (от 13.03.2017 N 766, от 21.04.2017 N 1224). Однако настоящие требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела, а именно платежными поручениями N N 6891, 6892, 6893 от 11.09.2014, подтверждается представление истцом ответчику во исполнение условий договора займа от 02.09.2014 N 08/2014-ЗЦС денежных средств на сумму 80 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 4 срок возврата займа - 31.12.2016.

По расчету истца сумма задолженности составляет 17 051 706 руб. 71 коп., в том числе основной долг 15 000 000 руб., проценты 2 051 706 руб. 71 коп.

Доказательств уплаты денежных средств, отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцом ответчику денежных средств на условиях договора займа от 02.09.2014 N 08/2014-ЗЦС, ненадлежащем исполнении ответчиком указанных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика сумму долга и причитающиеся проценты за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о вексельных обязательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

В силу положений ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Действительно, п. 1.2. договора было установлено, что в счет исполнения обязательства заемщика по возврату займодавцу суммы займа заемщик передает займодавцу простые именные векселя, как обязательство заемщика (векселедателя) безусловно уплатить по каждому из переданных векселей денежные суммы и начисленные проценты из расчета 11,5% годовых от суммы переданного векселя.

Истцу в обеспечение возврата займа был выдан простой вексель серии 0009855 на сумму 80 000 000 руб. с уплатой процентов 11,5 % годовых со сроком оплаты до 30.06.2015.

По общим правилам договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон, дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 4 срок возврата займа, процентная ставка за пользование земными денежными средствами сторонами изменены, новый вексель с иным сроком оплаты займодавцу не выдавался, доказательств погашения вексельного долга материалы дела не содержат, напротив, при подписании дополнительных соглашений NN 3 и 4 к договору займа сторонами признавался остаток долга в сумме 15 000 000 руб., суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований полагать обязательства заемщика прекращенными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-59667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова