Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-5558/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-84969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения Московской области "Химкинское информационное агентство Московской области": Волкова В.В. по доверенности исх. N 1 от 10.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-84969/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" к государственному автономному учреждению Московской области "Химкинское информационное агентство Московской области", Марару Михаилу Андреевичу, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного административного округа" (ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к редакции газеты "Химкинские новости" об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные в номере 50 (2507) газеты "Химкинские новости" от 07.07.17 (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено государственное автономное учреждение Московской области (ГАУ МО) "Химкинское информационное агентство Московской области" (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Марар Михаил Андреевич (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-76).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляет функции управления многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 696 от 22.05.15.

01.07.17 на собрании собственников помещений многоквартирного дома N 22 по Юбилейному проспекту ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" было выбрано в качестве управляющей компании.

Результаты указанного собрания были оспорены в судебном порядке МП "ДЕЗ ЖКУ".

При этом 07.07.17 в газете "Химкинские новости" N 50 (2507) была опубликована статья под заголовком "На контроле у главы", в которой содержались фразы следующего содержания:

- "спорный дом с 1 июля 2017 г. перешел в управление ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Произошло это в результате того, что жильцы якобы большинством голосов проголосовали за смену управляющей организации";

- "проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 22 проводилось с грубыми нарушениями: не было организовано оповещение, на очное собрание пришло мало людей, а заочное голосование вовсе проводилось на пустых листах либо под давлением" (л.д. 56).

Полагая, что изложенные в указанной статье высказывания не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поименованные в статье сведения являются высказыванием о деятельности собрания собственников помещений, но не об истце, являются оценочным суждением, высказанным на основании обращения жильцов спорных домов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" указало, что в газете "Химкинские новости" были опубликованы сведения относительно проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 22, порочащие деловую репутацию истца, избранного управляющей компанией названного дома на данном собрании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.16, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать что ответчиком были распространены сведения, порочащие именно его.

Как указывалось выше, в газете "Химкинские новости" N 50 (2507) от 07.07.17 была опубликована статья под заголовком "На контроле у главы", в которой содержались фразы следующего содержания:

- "спорный дом с 1 июля 2017 г. перешел в управление ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Произошло это в результате того, что жильцы якобы большинством голосов проголосовали за смену управляющей организации";

- "проведенное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 22, проводилось с грубыми нарушениями: не было организовано оповещение, на очное собрание пришло мало людей, а заочное голосование вовсе проводилось на пустых листах либо под давлением".

Каких-либо выводов о деятельности ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" или участии общества в проведенном собрании названная статья не содержит.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Исходя из содержания статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по их инициативе.

Таким образом, содержащиеся в статье выводы относительно созыва и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 22, не касаются деятельности ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", а относятся к действиям самих жильцов названного дома.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку подобных выводов относительно ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" спорная статья не содержит, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не представило доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-84969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк