Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 03АП-1254/18

г. Красноярск

07 мая 2018 г.

Дело N А33-31614/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ББР Банка (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2018 года по делу N А33-31614/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,

установил:

ББР Банк (акционерное общество) (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2017 N 3903 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 07 февраля 2018 года, мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года) по делу N А33-31614/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- включение в индивидуальные условия пункта об изменении территориальной подсудности не является нарушением прав потребителя и не ущемляет его права, т.к. в данном случае не затрагиваются интересы добросовестных заемщиков; данное условие для заемщиков в ходе исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств не несет никаких правовых последствий для потребителя, не нарушает его интересов, не является обременительным; изменение условий оспариваемого пункта может привести к снижению платежной дисциплины, как следствие, к росту уровня просроченной задолженности и невозможности ее взыскания; действующее законодательство допускает изменение территориальной подсудности по согласованию сторон; включение в Индивидуальные условия положения о подсудности исков Банка основано на принципе соблюдения баланса интересов сторон, не ограничивает заемщика в праве выбрать подсудность; действующее законодательство допускает изменение территориальной подсудности по согласованию сторон;

- физическое лицо не ограничено в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми удобными для него способами; Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций, либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств; отсутствие данного условия в договоре может также привести к снижению платежной дисциплины, как следствие, к росту уровня просроченной задолженности;

- заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, оценить все возможные риски существенного изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора; существенное изменение обстоятельств должно произойти не только для заемщика, но для обеих сторон, существенным изменением обстоятельств не признается инфляция, изменение курса рубля, потеря заемщиком работы, утрата здоровья и т.п.; таким образом, заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств и не нарушает его прав, кроме того заемщик не лишен права обратиться с требованием о расторжении договора в суд.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.03.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 31.08.2017 N 4926 в период с 11.09.2017 по 29.09.2017 в филиале Банка в г. Красноярске проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки у Банка запрошены типовые формы и заключенные экземпляры договоров. При изучении представленных Банком договоров потребительского кредита от 15.05.2017 N КРАС-Ф-К-17/0015, от 29.05.2017 N КРАС-Ф-К-17/0018, состоящие из индивидуальных и общих условий (утверждены приказом от 14.12.2016 N 538), выявлен факт включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- изменение территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (нарушает часть 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите, статью 16 Закона о защите прав потребителей);

- риски, связанные с возможной задержкой в поступлении денежных средств из других организаций отнесены на заемщика (нарушает часть 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей);

- риски изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, отнесены на заемщика (нарушает часть 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 29.09.2017 N 4758, протокол об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4522.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3909 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения Банка к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом выполнены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Банку правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

Согласно материалам дела, Банком с потребителями заключены следующие договоры: кредитный договор N КРАС-Ф-К-17/0018 от 29.05.2017; кредитный договор N КРАС-Ф-К-17/0015 от 15.05.2017.

Неотъемлемыми частями указанных договоров (заявлений) являются Общие условия договора типового потребительского кредита (с обеспечением), предоставляемого Банком (далее - Общие условия), утвержденные приказом от 14.12.2016 N 538.

Из текста оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3903, протокола об административном правонарушении от 26.10.2017 N 4522 следует, что заявителем при заключении вышеназванных сделок с физическими лицами включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя о нижеследующем:

- изменении территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке (нарушает часть 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите, статью 16 Закона о защите прав потребителей);

- риски, связанные с возможной задержкой в поступлении денежных средств из других организаций отнесены на заемщика (нарушает часть 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей);

- риски изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора отнесены на заемщика (нарушает часть 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей).

Относительно выявленного административным органом нарушения в части изменения территориальной подсудности по иску Банка к заемщику в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску к кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Исходя из условий пункта 19 кредитных договоров от 15.05.2017 N КРАС-Ф-К-17/0015 и N КРАС-Ф-К-17/0018 "заявление Банка о взыскании задолженности по настоящему Договору предъявляются в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения филиала Банка в г. Красноярске либо мировому судье судебного участка по месту нахождения филиала в г. Красноярске и подлежат рассмотрению этим судом". При этом в названном пункте договоров имеются ссылки на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона о потребительском кредите.

В материалы дела представлена копия приказа от 14.12.2016 N 538, которым с 11.01.2017 утверждена и введена в действие в том числе индивидуальные условия кредитного договора для физических лиц.

Исходя из формулировки условий, указанных в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, выбор территориальной подсудности не предусматривается.

Доказательств того, что потребителям при заключении кредитных договоров от 15.05.2017 N КРАС-Ф-К-17/0015 и N КРАС-Ф-К-17/0018 было предоставлено право выбора территориальной подсудности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.

На основании изложенного, формулировка пункта 19 индивидуальных условий договоров потребительского кредита не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что указывает на нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что включение в индивидуальные условия пункта об изменении территориальной подсудности не является нарушением прав потребителя и не ущемляет его права, т.к. в данном случае не затрагиваются интересы добросовестных заемщиков; данное условие для заемщиков в ходе исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств не несет никаких правовых последствий для потребителя, не нарушает его интересов, не является обременительным; изменение условий оспариваемого пункта может привести к снижению платежной дисциплины, как следствие, к росту уровня просроченной задолженности и невозможности ее взыскания; действующее законодательство допускает изменение территориальной подсудности по согласованию сторон; включение в Индивидуальные условия положения о подсудности исков Банка основано на принципе соблюдения баланса интересов сторон, не ограничивает заемщика вправе выбрать подсудность.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку изменение территориальной подсудности в рассматриваемом случае возможно лишь при согласовании данного вопроса сторонами договора, однако, как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств процесса согласования вопроса о территориальной подсудности возможных споров. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, как изменение территориальной подсудности может привести к снижению платежной дисциплины, как следствие, к росту уровня просроченной задолженности и невозможности ее взыскания.

Относительно возложения рисков, связанных с возможной задержкой в поступлении денежных средств из других организаций, на заемщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих положений, в случае безналичного перечисления заемщиком денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет или/и СКС не по вине банка, принимает на себя заемщик. Заемщик соглашается с тем, что банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций либо влиять на размеры комиссий.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физическое лицо не ограничено в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми удобными для него способами; Банк не имеет возможности контролировать или регулировать скорость поступления денежных средств из других организаций, либо влиять на размеры комиссий, взимаемых за перечисление денежных средств; отсутствие данного условия в договоре может также привести к снижению платежной дисциплины, как следствие, к росту уровня просроченной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнитель не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Таким образом, Банком в пункте 8.1 Общих положений предусмотрены условия, которые противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, так как в силу прямого указания закона, исполнение обязанности по возврату денежных средств не ставится в зависимость от дня фактического поступления денежных средств на расчетный счет Банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в рассматриваемые договоры пункта 8.1 Общих правил противоречит вышеприведенным нормам гражданского права, ущемляет установленные права потребителя.

Относительно возложения риска изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, на заемщика и исключения такого изменения обстоятельств из числа оснований для изменения или расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 8.5 Общих условий все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заявителем не представлено доказательств того, что условие об изменении общего правила изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств согласовано сторонами рассматриваемых кредитных договоров.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком в пункте 8.5 Общих условий включено условие, которое противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, заемщик должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, оценить все возможные риски существенного изменения обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора; существенное изменение обстоятельств должно произойти не только для заемщика, но для обеих сторон, существенным изменением обстоятельств не признается инфляция, изменение курса рубля, потеря заемщиком работы, утрата здоровья и т.п.; таким образом, заключение кредитного договора предполагает возложение на заемщика риска изменения обстоятельств и не нарушает его прав, кроме того заемщик не лишен права обратиться с требованием о расторжении договора в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии Банком своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку Банк не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 N 3903 является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2018 года по делу N А33-31614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова