Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-1129/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А13-17716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.

при участии от акционерного общества Промышленный энергетический банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Николаенко А.Ю. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергооснова" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу N А13-17716/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергооснова" (ОГРН 1079847116458, ИНН 7811392143; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 15, корп. 1, литера А, пом. 28Н; далее - ООО "Энергооснова", Общество) о взыскании 1 193 116 руб. 93 коп., в том числе 1 029 480 руб. основного долга по кредитному договору от 27.05.2014 N 58, 102 659 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2016 по 30.06.2017, 60 977 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 06.07.2017.

Решением суда от 21.12.2017 с ООО "Энергооснова" в пользу Банка взыскано 1 193 116 руб. 93 коп., в том числе 1 029 480 руб. основного долга, 102 659 руб. 42 коп. процентов, 60 977 руб. 51 коп. неустойки, а также 24 931 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве Банк и его представитель в заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-лизинг" (далее - ООО "ПТК-лизинг") (заемщик) заключен кредитный договор от 27.05.2014 N 58, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 29.03.2017, а заемщик обязуется осуществить возврат кредита в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитной линией начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете заёмщика, на начало операционного дня. При этом расчётный период для начисления процентов устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитной линией ежемесячно с 16-го числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредитной линии.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 14 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком.

В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 15 процентов годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены заемщиком.

Факт выдачи кредита подтвержден банковскими ордерами от 27.05.2014 N 41 и от 19.06.2014 N 20387, выпиской по счету.

Впоследствии Банком, ООО "ПТК-лизинг", ООО "Энергооснова" (новый заемщик) заключен договор о переводе долга от 29.08.2014 N 54-П, в соответствии с которым новый заемщик принял на себя обязательства по кредитному договору в размере 6 382 360 руб. и уплате начисленных по состоянию на 29.08.2014 процентов, а также по дальнейшему исполнению обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Корпорация, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 27.05.2014 N 58, направила в адрес ООО "Энергооснова" досудебную претензию от 08.09.2017 с требованием в добровольном порядке уплатить долг, проценты и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309, 310 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон спора, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО "Энергооснова" задолженности в размере 1 029 480 руб. основного долга по кредитному договору от 27.05.2014 N 58, 102 659 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 60 977 руб. 51 коп. неустойки. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

Не оспаривая факт наличия задолженности и ее размера, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из договора о переводе долга от 29.08.2014 N 58-П следует, что его стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

В силу пункта 7.2 договора претензионные письма направляются лицу нарочно или заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в пункте 11 договора.

Как указывалось ранее истцом 08.09.2017 в адрес ООО "Энергооснова" направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждено досудебной претензией от 08.09.2017 исх. N 11540-09/17, а также реестром передачи заказных писем с уведомлением через курьерскую службу ООО КС "Информ-Курьер" от 08.09.2017, в пункте 4 которого содержится отметка об отправке письма с исх. N 11540-09/17 в адрес ООО "Энергооснова".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по делу N А13-17716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергооснова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев