Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 10АП-3813/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А41-64037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Калмыков В.В. по доверенности от 19.06.2017, Кутнер О.В.на основании решения N 17 от 03.02.2009,

от ответчика - Миронова А.С. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-64037/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "ФАРМ-СЕРВИС" к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании суммы ущерба в размере 808 064 руб., в том числе: стоимость услуг по ремонту (восстановлению) помещения в размере 599 530 руб., стоимость испорченных лекарственных средств в размере 209 064 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-64037/17 требования ООО "ФАРМ-СЕРВИС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ФАРМ-СЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений, со следующим назначением: нежилое, общая площадь 802,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 15, пом. VIII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/010/2011-204, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 50-50-40/010/2011-204 от 24.06.2011 г., расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АВ 9887788.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36788/16 от 28.03.2017 г. установлено, что ответчик с 01.05.2015 г. на основании протокола от 31.03.2015 г. N 2 осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова д. 15. Лицензия на управление данным многоквартирным домом получена ответчиком после 30.04.2015 г.

24.08.20216 г. в помещении VIII спорного дома, была обнаружена протечка, о чем был составлен акт от 24.08.2016 г., которым зафиксировано, что ее причиной была течь ливневой канализации.

09.10.2016 г. в помещении аптеки ООО "Фарм-сервис" по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 15, пом, VIII, также произошла протечка.

ООО "РегСтрой-Сервис" был составлен акт от 10.10.2016 г., в котором зафиксировано, что ее причиной стала протечка водопровода в спорном многоквартирном доме.

Истец провел оценку ущерба, связанного с заливом помещений в независимой оценочной организации ООО "ПАРИТЕТ-ЭКСПЕРТ", по результатам которой был составлен отчет N 283/10-16 "Об оценке стоимости оказания услуг по ремонту (восстановлению) объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр-т. Боголюбова, д. 15, пом. VIII" согласно которому общая сумма ущерба, причиненного заливом, составила по состоянию на 09.10.2016 г. с учетом износа, без учета НДС - 599 530 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что залив помещений с повреждением его имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию ливневой канализации и водопровода в спорном многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства возникновения ущерба у истца в заявленном размере, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 3 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях дома.

Из п. п. 5, 6 и 7 Правил следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан объем причиненного ему ущерба, обосновано отклонены судом первой инстанции, с ссылкой на на отчет N 283/10-16 "Об оценке стоимости оказания услуг по ремонту (восстановлению) объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр-т. Боголюбова, д. 15, пом. VIII", согласно которому общая сумма ущерба по состоянию на 09.10.2016 г. с учетом износа, без учета НДС составила 599 530 руб.

Из положений данного отчета следует, что каждый участник осмотра в праве: делать замечания, заявления, уточнения связанные с выявлением повреждений, их описания и должной фиксации в акте осмотра, пользоваться разъяснениями специалиста-оценщика, задавать ему вопросы, требовать пояснений по поводу применяемых во время осмотра технических и профессиональных терминов и методов осмотра.

Согласно отчету, все присутствующие вправе собственноручно вносить заявления и замечания осмотра во время и после его составления, а также приобщать к акту осмотра заявления и замечания к акту осмотра.

Также правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не был уведомлен об осмотре поврежденного имущества несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела уведомления, полученного сотрудником ответчика 12.10.2016 г. следует, что ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" было уведомлено о запланированных на 17.10.2016 г. мероприятиях по оценке причиненного протечкой имущественного ущерба.

в материалы дела представлен надлежаще оформленный акт о списании товарно-материальных ценностей от 11.10.2016 г., из которого следует, что стоимость испорченных лекарственных средств, принадлежащих истцу составила 209 064 руб., а также диск со складской программой о наличии лекарственных средств в момент заливов.

Ссылка ответчика, на представленный им в заседание суда первой инстанции отчет об оценке работ и материалов N 3110/17-1, правомерна отклонена, поскольку он произведен без осмотра помещения и основан на документах, в том числе на дефектной ведомости ответчика, составленной в одностороннем порядке ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Апелляционный суд признает указанное ходатайство необоснованным, поскольку основания для проведения экспертизы отсутствуют, так как, согласно, представленным истцом на обозрение апелляционного суда, актам от 23.04.2018 в данном помещении также произведен залив.

Кроме того, о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, проведение экспертизы не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-64037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова