Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 19АП-1085/18

г. Воронеж

07 мая 2018 г.

Дело N А36-14241/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу N А36-14241/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1134827005763, ИНН 4823057786) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 40926 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 01.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40926 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 01.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 236 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 (резолютивная часть), согласно сведениям, содержащимся в системе "Мой арбитр" мотивированное решение изготовлено 30.03.2018, по делу N А36-14241/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 40926 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.03.2016 по 01.02.2017, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб. 00 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2018 - размещено в системе "Мой арбитр").

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Ссылается на наличие в действиях истца злоупотреблением правом.

Указывает, что договор цессии не содержит условий, позволяющих идентифицировать ДТП, по которому уступлены права.

Полагает, что заявленная истцом неустойка является завышенной, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просит уменьшить ее размер.

ООО "Гермес" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 49/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Хёндай Акцент" государственный регистрационный знак Н203ОУ48, собственником которого является Королева Л.Н. (после вступления в брак - Волкова Л.Н.) под управлением Волкова С.В. и автомобиля "ЛАДА 21140" государственный регистрационный знак М540ВВ48 по управлением собственника Ефимова А.А.

В результате ДТП транспортному средству "Хёндай Акцент" государственный регистрационный знак Н203ОУ48 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и извещении о ДТП от 20.02.2016.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля "ЛАДА 21140" государственный регистрационный знак М540ВВ48.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0721285931), потерпевшего - на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0347257948).

29.02.2016 Волкова Л.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик не произвел страховую выплату.

11.03.2016 Волкова Л.Н. заключила с ООО "Гермес" договор цессии N 004, согласно которому цедент уступил обществу право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ N 0366316858, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 20.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 49/1 возникшее у цедента к страховой компании "Росгосстрах", а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, в этот же день страховщик получил уведомление об уступке прав требования и договор цессии.

Поскольку страховщик не произвел страховую выплату на основании заявления о страховой выплате, 25.04.2016 ООО "Гермес" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО ЮК "Аксиома" 21.03.2016 экспертное заключение N 2-08/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 14 197, 10 руб., утрата товарной стоимости составляет 1 400 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО "Гермес" обратилось за судебной защитой.

Решением суда от 14.12.2016 по делу N А36-8686/2016 заявленные требования ООО "Гермес" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гермес" взыскано 13033 руб. 90 коп. страхового возмещения, 10000 руб. убытков, связанных с независимой оценкой, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 850 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Решение суда исполнено 01.02.2017 в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО", обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 17.07.2017), которая не была удовлетворена.

В связи с отсутствием выплат по претензии от 17.07.2017 ООО "Гермес" обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и полагает, что выводы суда области являются обоснованными исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон N 40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам. При этом вместе с правами передаются и соответствующие обязанности.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил страховую выплату по страховому случаю 20.02.2016 только на основании исполнительного листа, выданного по делу N А36-8686/2016, т.е. в принудительном порядке.

При исчислении просрочки страховщиком исполнения обязательства, начало течения такого срока истец связывает с 25.03.2016, т.е. с датой после 21 дня, следующего за датой получения ПАО СК "Росгосстрах" заявления Волковой Л.Н. о страховой выплате (29.02.2016), что является правом истца, не противоречащим ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40926,44 за период с 25.03.2016 по 01.02.2017.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть в законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм, а также разъяснений, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил доводы ответчика о снижении неустойки и не усмотрел для этого оснований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. и почтовые услуги в размере 236 руб.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ и отнес их на ответчика.

Почтовые расходы в сумме 236 руб. также обоснованно взысканы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит условий, позволяющих идентифицировать ДТП, по которому уступлены права был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Заявление о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом отклоняется за несостоятельностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции оценил все, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом норм ст.65,71 АПК РФ, установил все фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2018 (резолютивная часть), 30.03.2018 (мотивированное решение) по делу N А36-14241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта