Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 09АП-14232/18

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-250972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Релаксплюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-250972/2017, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-2155),

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Релаксплюс"

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сороковых Е.Б. по дов. от 05.04.2018, Бушуев А.Н. по дов. от 05.04.2018;
от третьего лица:	Сафаров И.И. по дов. от 11.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г. Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Релаксплюс" (общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Релаксплюс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Релаксплюс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "Релаксплюс" осуществляет деятельность на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25.11.2015 N 77РПО0010843.

02.10.2017 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 21, стр. 1, в помещении гостиницы ИП Козловский Р.В. установлен факт дистанционной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В номер гостиницы были доставлены следующие товары из ресторана (ООО "Релаксплюс"): 1 бутылка водки "Русский Стандарт", 0,5 л, одна пачка сока "Добрый" 1 л.; одна пачка сигарет "Парламент".

Таким образом, 02.10.2017 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 21, стр. 1 ООО "Релаксплюс" допустило факт дистанционной торговли алкогольной спиртосодержащей продукцией.

По указанному факту составлен акт закупки от 02.10.2017.

Также в отношении заявителя составлен протокол осмотра от 02.10.2017. алкогольная продукция изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 02.10.2017.

13.11.2017 должностным лицом заявителя в отсутствии представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 42-45).

20.12.2017 ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Релаксплюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 составлен в отсутствии представителя ответчика. Извещение законного представителя общества подтверждается материалами дела.

Срок привлечения ООО "Релаксплюс" к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "Релаксплюс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования ГУ МВД России по г. Москве обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с п.п. 14 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.3 и 6 настоящей статьи, не допускается дистанционным способом.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания через мини-бары, находящиеся в гостиничном номере.

Нарушение указанных норм и правил образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В настоящем случае, заявитель, являющийся организацией общественного питания, допустил дистанционную торговлю алкогольной спиртосодержащей продукцией, то есть осуществил розничную продажу алкогольной продукции вне объекта общественного питания.

Событие вмененного ответчику административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: протокол осмотра с фотоматериалами (л.д. 15-25), протокол изъятия вещей (л.д. 28), акт закупки от 02.10.2017, протокол об административном правонарушении от 13.11.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Релаксплюс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Релаксплюс" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил, норм и лицензионных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества. Доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не соответствует действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018 указанное ходатайство ООО "Релаксплюс" судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании права.

Материалами дела подтверждено направление административным органом уведомления о составлении протокола по адресу общества.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, неполучение обществом корреспонденции по адресу юридического лица влечет для него соответствующие негативные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-250972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова