Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 14АП-2985/18

г. Вологда

07 мая 2018 г.

Дело N А66-17278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу N А66-17278/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВА 13" (ОГРН 1136952004837, ИНН 6952036643, место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1, ком. 318, далее - ООО "ВИВА 13") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" (ОГРН 1146952013812, ИНН 6950184519, место нахождения: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 85а, далее - ООО "ЮПИТЕР") о взыскании 7500 руб. задолженности по договору от 07.06.2017 N 61 об оказании услуг программирования, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.02.2018 с ООО "ЮПИТЕР" в пользу ООО "ВИВА 13" взыскано 7500 руб. задолженности, 5000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЮПИТЕР" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом договорные обязательства были исполнены не в полном объеме, в связи с чем услуги оплате не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИВА 13" (исполнитель) и ООО "ЮПИТЕР" (заказчик) 07.06.2017 заключен договор N 61, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по усовершенствованию программного продукта 1С согласно техническому заданию в срок 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а заказчик - оплатить оказанные услуги: 7500 руб. - в качестве предоплаты, 7500 руб. - в течение трех рабочих дней после второй стадии работ, а также в случае превышения сроков выполнения работ по вине заказчика

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что предоплата за услуги в размере 7500 руб. была внесена заказчиком.

Результат работ передан заказчику 04.07.2017, также в адрес ООО "ЮПИТЕР" направлены 2 экземпляра акта выполненных работ и счет на оплату.

Подписанный акт выполненных работ от заказчика не вернулся, оплата услуг произведена не была, что послужило основанием для направления истцом претензии от 25.08.2017.

Поскольку в добровольном порядке оплата услуг на сумму 7500 руб. произведена не была, ООО "ВИВА 13" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать и направить его исполнителю или мотивированный отказ о приемке работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (без письменного указания причин послуживших отказом от принятия выполненных работ, направленных исполнителю на официальном бланке организации с подписью директора и печатью организации) заказчиком в течение 10 дней, в акте выполненных работ делается отметка об этом и он подписывается исполнителем. С этого момента работа считается принятой заказчиком.

Данное условие договора соответствует положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Судом установлено, что исполнителем по результатам выполнение работ по договору от 07.06.2017 N 61 заказчику направлен для подписания акт от 04.07.2017 N 114, однако он не был подписан и мотивированный отказ от подписания данного акта с указанием причин в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора, ответчиком истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям пункта 2.3 договора услуги считаются принятыми заказчиком.

При этом ссылка ответчика на переписку сторон относительно выявленных недостатков не принимается во внимание суда, поскольку в пункте 2.3 договора сторонами предусмотрена конкретная и четко согласованная форма направления мотивированных возражений.

Также суд отмечает, что в случае отсутствия необходимости в получении услуг ООО "ВИВА 13", ООО "ЮПИТЕР" было вправе расторгнуть договор. Вместе с тем таким правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного суду не предъявлено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор от 11.10.2017 N 66а/17, заключенный ООО "ВИВА 13" и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер прав", счет от 11.10.2017 N 144, платежное поручение от 12.10.2017 N 162.

Факт оказания услуг по договору материалами дела подтвержден; размер оплаты услуг ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2018 года по делу N А66-17278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПИТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев