Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 06АП-1583/18

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

А37-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет" (ОГРН 1064910043164): представитель не явился,

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение от 07.02.2018

по делу N А37-2502/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Макаревич Е.М.,

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горсвет"

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах"

о взыскании 152 172,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Горсвет" (далее - МБУ г. Магадана "Горсвет", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку (отказ) выплаты страхового возмещения за период с 14.03.2017 по 22.08.2017 в сумме 152 172,89 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МБУ г. Магадана "Горсвет" взыскана неустойка в сумме 152 172,89 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении на апелляционную жалобу МБУ г. Магадана "Горсвет" просит оставить решение от 07.02.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2017 по делу N А37-723/2017, с ответчика в пользу МБУ г. Магадана "Горсвет" взыскано страховое возмещение в сумме 93 933,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В рамках дела N А37-723/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2015 в 20 часов 50 минут по адресу: г. Магадан ул. Набережная реки Магаданки, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Тишко Андрей Богданович, управляя транспортным средством - автомобилем Хонда SМ-Х, государственный регистрационный знак Т119СА49, совершил наезд на металлическое ограждение (пешеходное направляющее ограждение) и световую опору, повредив их. Виновным признан Тишко А.Б., управлявший автомобилем марки Хонда SМ-Х, государственный регистрационный знак Т119СА49.

Поврежденные металлическое ограждение (пешеходное направляющее ограждение) и световая опора являются муниципальной собственностью муниципального образования "Город Магадан".

На основании договора от 20.09.2006 N 149 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 05.03.2013 N 62-р указанное имущество находится в оперативном управлении МБУ г. Магадана "Горсвет"

На момент ДТП гражданская ответственность Тишко А.Б., в том числе ответственность за причинение вреда имуществу, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0344982164.

27.02.2017 МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось с заявлением от 20.02.2017 N 222 о выплате страхового возмещения в сумме 120 434,19 руб. на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества в Магаданский филиал ПАО СК "Росгосстрах", представив страховщику полный пакет документов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен МБУ г. Магадана "Горсвет" на основании локальных смет N 62/15 и 71/15, проверенных Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (распорядителем бюджетных средств для МБУ г. Магадана "Горсвет").

Согласно сметам стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составила 35 833,84 руб. (локальная смета N 62/15), стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения составила 84 600,35 руб. (локальная смета N 71/15). Всего стоимость восстановительного ремонта 120 434,19 руб. (35 833,84 + 84 600,35).

Страховое возмещение утверждено страховщиком актом о страховом случае по ОСАГО от 10.03.2017 N 0014921806-001 в сумме 26 500,31 руб. и выплачено МБУ г. Магадана "Горсвет" 13.03.2017 платежным поручением N 700.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, МБУ г. Магадана "Горсвет" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 22.03.2017 N 347 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 93 933,88 руб. (120 434,19 - 26 500,31).

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию в письме от 23.03.2017 N 126 отказало в выплате, указав, что из расчета, произведенного на основании локальных смет, исключены сметная прибыль и НДС.

В письме от 27.03.2017 N 132 ПАО СК "Росгосстрах" потребовало предоставить поврежденное имущество для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта для рассмотрения вопроса о страховой выплате.

В рамках дела N А37-723/2017 арбитражный суд, удовлетворяя требования МБУ г. Магадана "Горсвет" в части взыскания страхового возмещения в сумме 93 933,88 руб., пришел к выводу о том, что факт непредставления истцом ответчику для осмотра поврежденного имущества не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения МБУ г. Магадана "Горсвет".

МБУ г. Магадана "Горсвет" на основании решения суда от 04.07.2017 по делу N А37-723/2017 направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию от 27.07.2017 N 887 о выплате денежных средств, взысканных по указанному решению, а также неустойки за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Впоследствии на основании выданного учреждению исполнительного листа серии ФС N 012621964, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением от 22.08.2017 N 369 исполнило решение от 04.07.2017 по делу N А37-723/2017.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не оплатило учреждению неустойку, МБУ г. Магадана "Горсвет" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78-79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 13.03.2017 N 700, от 22.08.2017 N 369, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А37-723/2017, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что страховой компанией нарушен установленный срок выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 14.03.2017 по 22.08.2017 в сумме 152 172,89 руб., суд признал его арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

В этой связи, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода просрочки (162 дня), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции вышестоящей инстанции подлежат отклонению. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2018 по делу N А37-2502/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская