Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 17АП-3535/18

г. Пермь

07 мая 2018 г.

Дело N А60-59661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года по делу N А60-59661/2017,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным,

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к открытому акционерному обществу "Красногвардейский крановый завод" (ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334)

о взыскании 1 571 563 руб. 98 коп.,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногвардейский крановый завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 190/15 от 26.03.2015 в размере 1 435 219 руб. 83 коп., из них 1 268 284 руб. 65 коп. долга и 166 935 руб. 18 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" взыскано 1 435 219 руб. 83 коп., в том числе: 1268284 руб. 65 коп. долга и 166935 руб. 18 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 1268284 руб. 65 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, ссылаясь на наличие в нем неточностей в части периодов начисления неустойки, а также неясность относительно того, каким образом были разнесены платежи.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ОАО "Красногвардейский крановый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 190/15 от 26.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификациях и (или) акцептованной покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему договору, то покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств ан расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 333673/100802 от 04.08.2017, N 344489/100802 от 10.08.2017, N 347516/100802 от 11.08.2017, N 367490/100802 от 21.08.2017, N 367502/100802 от 21.08.2017, N 367518/100802 от 21.08.2017, N 367531/100802 от 21.08.2017, N 407749/100802 от 08.09.2017, N 419502/100802 от 14.09.2017, N 419140/100802 от 14.09.2017.

Ответчик товар был принят, однако оплата товара произведена частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 508 052 руб. 10 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 356/ЕКБ от 19.09.2017) с требованием погасить задолженность по договору поставки N 190/15 от 26.03.2015.

Претензия получена ответчиком 05.10.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и неисполнения последним обязательства по его оплате в полном объеме.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 166 935 руб. 18 коп. за период с 05.09.2017 по 12.01.2018 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки N 190/15 от 26.03.2015 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты продукции и/или услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, из совокупности которых следует, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора (ст. 431 ГК РФ), а также положениями ст. 193 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом неверно разнесены поступившие от ответчика платежи, судом апелляционной инстанции признан необоснованным. Исходя из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что распределение поступивших от ответчика по платежным поручениям N 3200 от 07.12.2017, N 3628 от 08.12.2017, N 1805 от 11.12.2017, N 3041 от 11.12.2017 денежных средств произведено истцом в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в данных платежных поручениях, а при наличии переплаты по счету, остаток денежных средств зачтен в счет погашения задолженности, возникшей по более ранним поставкам. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.01.2018, отражающий, в том числе платежи, произведенные ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям (л.д.116). Подписав данный акт, ответчик согласился с порядком распределения перечисленных им денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки N 190/15 от 26.03.2015.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу N А60-59661/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб